"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.12.2011 gününde verilen dilekçe ile ... iptali tescil davasında ihtiyati tedbir istenmesi üzerine yapılan duruşmada; kabul edilen tedbir talebine ilişkin davalı ... vekilinin itirazı üzerine ihtiyati tedbirin kaldırılmasına dair 08.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ihtiyati tedbir talebine ilişkindir. Davacı, satış vaadi sözleşmesi ile davalı ...'dan 126 ada 8 parsel sayılı taşınmazı satın aldığını ileri sürerek açmış olduğu ... iptali ve tescil davasında dava konusu taşınmazın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....
tedbir talebinin kabulüne karar verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığını, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İş sayılı ve 25/12/2024 tarihli kısmen kabul yönündeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir talebimizin TAM KABULÜNE karar verilmesine, İhtiyati tedbirin uygulanması için müvekkilimizden talep edilen %30 oranındaki teminatın kaldırılmasına yahut makul seviyeye düşürülmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep; ihtiyati tedbir talep eden tarafından karşı tarafın teslim edeceği proforma faturaya konu ürünlere karşılık verildiği, ürünlerin teslim edilmediği ve çeklerin bedelsiz kaldığı iddiaları ile ödeme yasağı ihtiyati tedbiri karar verilmesi talebine ilişkindir.Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne, talep konusu çeklerin yalnızca karşı taraf ......
Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : ........ VEKİLLERİ : Av.....& Av..... İSTİNAF EDEN KARŞI TARAF: ..... VEKİLİ : Av..... TALEP : İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 19/09/2025 YAZIM TARİHİ :22/09/2025 İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından karşı taraf davalı aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan davada tesis edilen ara karara karşı, karşı taraf davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, dava dilekçesi ve 13.6.2025 tarihli talep dilekçesi ile, davalının müvekkili aleyhine Konya .... İcra Dairesi'nin ......
"İçtihat Metni"İhtiyati tedbire itiraz eden ... Bank A.Ş.vek.Av.... ile ihtiyati tedbir talep eden ... Mühendislik İnş.San.Tic.Ltd.Şti.aralarındaki ihtiyati tedbire itirazın incelenmesi hakkında ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) verilen 10.05.2013 gün ve 2012/723 Esas sayılı kararın ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir. İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenemeyeceği konusunda, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.02.2014 tarihli üçüncü oturumda Esas 2013/1, Karar 2014/1 sayısıyla temyiz yolunun kapalı olduğuna oyçokluğuyla karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İhtiyait tedbir talep eden vekili tarafından, karşı taraf aleyhine 17.10.2012 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati tedbir istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; talebine reddine dair verilen 11.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden ... Köyü Muhtarlığı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R İhtiyati tedbir talep eden ... Köyü, Gavurdamı mevkiinden çıkan su kaynağını içme suyu ihtiyacı için köylerine götürdüklerini, köy halkından ...'ın su kaynağına 250 metre mesafede kuyu açması nedeniyle köyün içme suyunun etiklendiğini belirterek ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İhtiyati tedbir talep eden ... Köyü hükmü temyiz etmiştir....
Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati tedbir kararına yöneliktir. HMK'nın 341/1 maddesi gereğince ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi ile karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları ile karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itirazlar üzerine verilen kararlar istinafa tabidir.Somut olayda mahkemece verilen 21/02/2025 tarihli ihtiyati tedbir kararı tarafların yokluğunda dosya üzerinden itirazı kabil olarak verilmiş olup, ihtiyati tedbirin kabulüne dair söz konusu karar ve bu karardaki teminata yapılacak itiraz istinafa tabi olmayıp HMK'nın 394/1.maddesi uyarıca itiraza tabi kararlardandır. Açıklanan bu hususlar gözetildiğinde davacı vekilinin istinaf talebinin usulden reddi gerekmiş ve söz konusu dilekçenin itiraz dilekçesi olarak değerlendirilmesi bakımından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Yapılan genel açıklamalar, yasa maddeleri, dava dilekçesi ve ekinde sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz malların bizatihi uyuşmazlık konusu olmadığı, HMK'nun 389/1. maddesinin yasal koşulları bulunmadığı dikkate alınarak, ihtiyati tedbirin yasaca aranan koşullarının mevcut bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Neticeten davacı tarafın ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiş "1-İhtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE," şeklinde ara karar kurulmuştur. Davacı vekili işbu ara kararı yasal süresi içerisinde istinaf etmiştir....
Buna göre; " İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir: a) Nihai kararlar. b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar." karşı istinaf yoluna başvuru yapılabilir. Yukarıda açıklandığı gibi davacının ayrıca ve açık bir şekilde ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin bulunmadığı, bu nedenle mahkemece davacı vekilinin dava dilekçesinde talep etmiş olduğu ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulması yönündeki talebinin değerlendirilmesi gerektiği, ne var ki mahkemece davacının ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulması yönündeki talebi yönünden kurulan herhangi bir kabul ya da red kararı bulunmadığı anlaşılmıştır....
Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının duruşmalı incelenmesi sonucunda 03/12/2024 tarihli ara karar ile; ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir....
