Mahkemece, ihraç kararının iptali davasında davalı ...’ın taraf olmaması, ıslahla yapılan tapu iptal ve tescil istemi hakkında henüz bir karar oluşturulmamış olması karşısında bu aşamada davada davalı sıfatı bulunmayan ... adına kayıtlı taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebini reddetmiştir. Karar, ihtiyati tedbir isteyen-davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Talep, taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulması istemine ilişkindir. İhtiyati tedbir verilme şartlarını düzenleyen 6100 sayılı HMK'nın 389/1. maddesinde "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" hükmü düzenlenmiştir....
Bu nedenle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin yerel mahkemenin ihtiyati tedbir isteminin reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/42 Esas ve 03.02.2014 tarihli tedbir kararı ile; “...İİK.nun 206/1. maddesindeki takipler ve rehinli takipler hariç olmak üzere... tüm icra ve iflas takipleri, haciz, ihtiyati haciz, e-haciz, tedbir, satış ve muhafaza işlemlerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına..." karar verildiği anlaşılmaktadır. 03.02.2014 tarihli tedbir kararında, tedbirin ihtiyati hacizleri kapsayacağı açıkça belirtildiğinden, söz konusu tedbir kararı, ihtiyati haczin infazını engeller mahiyette olup; anılan tedbir kararı uyarınca ve tedbir devam ettiği sürece, borçlu şirket hakkında ihtiyati haciz işlemi uygulanması mümkün değildir. Bu durumda, alacaklı tarafından borçlu şirket hakkında 03.02.2014 tarihli tedbir kararından sonra alınan 06.03.2014 tarihli ihtiyati haciz kararına istinaden ihtiyati haciz tatbik edilmesinin, ihtiyati tedbir kararı içeriğine aykırı olduğu görülmektedir....
HMK'nın 341/1-b maddesine göre de, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulması mümkündür. Somut olayda ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir kararı karşı taraf dinlenmeden dosya üzerinden verildiğine göre, bu kararın doğrudan istinafı mümkün değildir. Karşı taraf dinlenmeden verilen tedbir kararlarına karşı itiraz yolu açık olup, kanun yolu dilekçesinin bu şekilde işleme konularak Kanundaki usule göre itirazın sonuçlandırılması gerekir. Bu itibarla, itiraz yoluna tabi ihtiyati tedbir ara kararı hakkında istinaf incelemesi yapılması mümkün olmayıp, başvuru dilekçesinin itiraz olarak değerlendirilerek bir karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece istem kabul edilerek ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. İhtiyati tedbir kararına itiraz eden (davalı) vekili, müvekkilinin çeki lehtardan almayıp, birinci cirantadan devraldığını ve dördüncü kişi konumunda olduğunu belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, 14.02.2012, 02.03.2012 ve 04.04.2012 keşide tarihli çeklere ilişkin itirazın süresinde olmaması nedeniyle reddine, 03.05.2012 tarihli çek yönünden ise bu çekin borcun yenilenmesi amacıyla keşide edilmiş olduğunun anlaşılmasından dolayı ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiş, kararı ihtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi’nce verilen 27.12.2013 gün ve sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen (davalı) vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbir isteminin kabulüne dair mahkeme kararı aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen (davalı) vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.02.014 gün ve sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen (davalı) vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen (davalı) vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilenden (davalı) alınmasına, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen tedbir kararına aykırı şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, müvekkiline karşı hiçbir icra işlemi uygulanamayacağını, bankanın çektiği ihtardan itibaren 60 günlük ödeme süresi dolmadan dava açtığını, Finansal Kiralama Kanununa göre finansal kiralama sözleşmesi sona ermeden malların davacıya iade edilmesinin mümkün olmadığını, ihtar da belirtilen 60 gün boyunca davacının sözleşmeyi devam ettirme iradesini gösterdiğini, bu süre dolmadan malın iadesini talep edemeyeceğini, davanın esasını çözer şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" İhtiyati tedbir isteyen: 1-.... Teks. ve Dış Tic. AŞ. 2-... 3-... vek.Av..... ile aleyhine tedbir istenen: ....Tobacco Sigara ve Tütüncülük San. ve Tic. AŞ. arasında görülen dava hakkında Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 07.02.2012 gün ve 83/D.İş 83 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 04.07.2012 gün ve 6035/11062 sayılı ilamına karşı ihtiyati tedbir isteyenler vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı tarafça talep edilen ihtiyati tedbir, mahkemece verilen karar ile reddedilmiş olup, bu karara karşı ihtiyati tedbir talep edenler vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 04.07.2012 günlü kararı ile onanmıştır....
Bu nedenle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbir isteminin reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, ihtiyati tedbir yargılamasının gerektirdiği inceleme ve ispat kuralları dikkate alınarak, yapılan incelemeden sonra, bu sakınca veya zararı ortadan kaldıracak tedbire karar verilmesi mümkün olacaktır. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin sadece uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlemiştir....
