Bu nedenle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin yerel mahkemenin ihtiyati tedbir isteminin reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" İhtiyati tedbir isteyen ... Plaza Gayrimenkul Kiralama ...vek.Av.... ile aleyhine tedbir istenenler 1-...k Parça İth.Toptancılar Konut Yapı Koop. 2-... Yapı İnş.Taah.San.Tic.A.Ş. 3-... İnş.Taah.San.Tic.A.Ş. Aralarındaki ihtiyati tedbirin incelenmesi hakkında ... 22. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 31.10.2013 gün ve 2013/474-477 D.İş sayılı kararın ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir....
Bu nedenle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbir isteminin reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin yerel mahkemenin ihtiyati tedbir isteminin reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbir isteminin reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın ihtiyati tedbire itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili, müvekkilinin davalı ...’na hatır çekleri verdiği iddiasıyla açmış olduğu menfi tespit davasında çeklerin ibrazı halinde ödenmemesi için ihtiyati tedbir isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. İhtiyati tedbire itiraz eden 3. kişi konumundaki ... Tarım Ür. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin iyiniyetli 3. kişi sıfatıyla hakkında tedbir kararı verilen çeklerden birini elinde bulundurduğunu, müvekkilinin davanın tarafı olmaması nedeniyle tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir....
Bu nedenle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin yerel mahkemenin ihtiyati tedbir isteminin reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN : VEKİLİ KARŞI TARAF : TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz Taraflar arasında görülen Ankara 2....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tedbire konu patent başvurusunun henüz tescil edilmediği, tescil edilip edilmeyeceğinin belli olmadığı, ihtiyati tedbir kararı verilirken karşı tarafın haklarının da gözetilmesi gerektiğin, ayrıca konunun uzmanı mühendis bilirkişinin, raporu düzenleyen heyette bulunmadığı, ihtiyati tedbirin kaldırılmasının hakkaniyete uygun olacağı gerekçesiyle HMK 394/4 uyarınca ihtiyati tedbir kararına itirazın kabulü ile Ankara 2 FSHHM'nin 2023/48 D.İş sayılı dosyasından verilen 05.10.2023 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....
Dava konusu uyuşmazlık değerlendirildiğinde; dava konusu olayda, davacı vekili davalıya ait aracın kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinde bulunmuştur. Davacı açıkça ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz talep etmiş olup, ihtiyati haciz ancak para alacakları için ve uyuşmazlık konusu olmayan borçlu/davalıya ait mal, hak ve alacaklar hakkında uygulanabilecekken, ihtiyati tedbir konusu para olsun olmasın çekişmeli bulunan uyuşmazlık konusu her şey hakkında uygulanabilir. Bu durumda davacı tarafın talebi açıkça, ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz olup, hukukumuzda ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz düzenlenmediğinden HMK'nın 24, 25 ve 26. maddeleri hükmü uyarınca taraflarca getirilme ve taleple bağlılık ilkeleri uyarınca talebin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır . Davalıya ait aracın HMK'nın 389. maddesi kapsamında dava konusu uyuşmazlığı oluşturduğunun kabulü mümkün değildir....
