Uyuşmazlığın esasının çözümünden önce dava şartlarından olan Arabuluculuk dava şartının yerine getirilip getirilmediğinin değerlendirilmesi gerekmektedir. 8. Davacı vekilince Mahkememizin .... sayılı dosyasında sunduğu karşı dava dilekçesi ile menfi tespit talep etmesi nedeniyle, 22/03/2024 tarihli ara karar ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-2 maddesi uyarınca davalı/karşı davacı vekiline, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin bir haftalık kesin süre içinde sunmak üzere davacı vekiline 1 haftalık kesin süre verildiği anlaşıldı. 9. Davacı vekili 25/03/2024 tarihli dilekçe ile Mahkemece talep edilen arabuluculuk tutanağının ibraz edildiğinin bildirildiği, sunulan arabuluculuk tutanağının incelenmesinde; arabuluculuk konusu uyuşmazlığın .... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali olduğu, tutanağın 5. maddesinde; " ... Müh. Tur. İnş. Tarım Gıda ve Mad. Tic....
Uyuşmazlığın esasının çözümünden önce dava şartlarından olan Arabuluculuk dava şartının yerine getirilip getirilmediğinin değerlendirilmesi gerekmektedir. 8. Davacı vekilince Mahkememizin .... sayılı dosyasında sunduğu karşı dava dilekçesi ile menfi tespit talep etmesi nedeniyle, 28/03/2024 tarihli ara karar ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-2 maddesi uyarınca davalı/karşı davacı vekiline, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin bir haftalık kesin süre içinde sunmak üzere davacı vekiline 1 haftalık kesin süre verildiği anlaşıldı. 9. Davacı vekili 02/04/2024 tarihli dilekçe ile Mahkemece talep edilen arabuluculuk tutanağının ibraz edildiğinin bildirildiği, sunulan arabuluculuk tutanağının incelenmesinde; arabuluculuk konusu uyuşmazlığın .......
Madde gereği yargı giderlerinden; Dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte olan AAÜT'ne (16/2 madde) göre tayin olunacak yargılama gideri niteliğindeki vekâlet ücretinin davalı ... şirketinden tahsiline, TTK 1426 gereği uzman görüşü ücret bedeli (236,00 TL) HMK 323. Madde gereği diğer yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Madde gereği yargı giderlerinden; Dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte olan AAÜT'ne (16/2 madde) göre tayin olunacak yargılama gideri niteliğindeki vekâlet ücretinin davalı ... şirketinden tahsiline, TTK 1426 gereği uzman görüşü ücret bedeli (236,00 TL) HMK 323. Madde gereği diğer yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile 64.309,65 TL alacağın 21/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 4.392,99-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 1.098,25-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 3.294,74-TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 1.098,25-TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan 3.364,75-TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Davacı vekili lehine AAÜT göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------- bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk...
Dava konusu uyuşmazlık kapsamında davacının zorunlu (dava şartı) arabuluculuk kapsamında başvuru yaptığı, zira tutanağın "Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı" başlığını taşıdığı, 6102 sayılı TTK m. 5/A kapsamında anlaşamama yönünde tutanak tanzim edildiği, bu suretle ihtiyari arabuluculuğun da söz konusu olmadığı görülmüştür. Bu kapsamda açılmamış sayılmasına karar verilen dosyada arabuluculuk ücretinin davayı takipsiz bırakan davacıdan alınmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlerine göre; 1-22.07.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7251 sayılı Kanun’un 58. Maddesiyle anılan maddenin 2....
Dava konusu uyuşmazlık kapsamında davacının zorunlu (dava şartı) arabuluculuk kapsamında başvuru yaptığı, zira tutanağın "Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı" başlığını taşıdığı, 6102 sayılı TTK m. 5/A kapsamında anlaşamama yönünde tutanak tanzim edildiği, bu suretle ihtiyari arabuluculuğun da söz konusu olmadığı görülmüştür. Bu kapsamda açılmamış sayılmasına karar verilen dosyada arabuluculuk ücretinin davayı takipsiz bırakan davacıdan alınmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlerine göre; 1-22.07.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7251 sayılı Kanun’un 58. Maddesiyle anılan maddenin 2....
Davacı tarafça dava açarken arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemediği gibi Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının da anlaşılamaması nedeniyle mahkememizce 13/10/2023 tarihli Muhtıra ile davacı taraf vekiline işbu davaya ilişkin arabulucuya müracatının olup olmadığı, olmuş ise arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini mahkememize sunmak üzere bir hafta kesin süre verildiği, bu kesin süre içerisinde arabuluculuk son tutanağının mahkememize sunulmaması halinde davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verileceği hususunun ihtar edildiği, kesin süreleri içerir 13/10/2023 tarihli Muhtıranın davacıya 18/10/2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, Konya Arabuluculuk Merkezi'nin ... sayılı dosyası ile müracaat edildiği ... sayılı arabuluculuk talep konusunun...
Sigorta kalmış olup, BAM kararında zaten bu davalıya karşı açılan mutlak ticari dava niteliğindeki davanın usulden reddine ilişkin kararın yerinde olduğu belirtildiğinden bu davalıya karşı açılan davanın açılış tarihinde geçerli olan zorunlu olan arabuluculuk tutanağının sunulmaması nedeni ile usulden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davacının ... Sigorta'ya karşı açtığı davanın USULDEN REDDİNE, Karar ve ilam harcı olan 59,30.-TL harcın peşin alınan 426,94.-TL harçtan mahsubu ile bakiye artan harç olan 367,64....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harçtan, başlangıçta yatırılan 80,70 TL peşin harcın mahsubu sonucu bakiye kalan 346,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili davalıya verilmesine, 5-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, 6-Davacı yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği...
