ın da 20 seneyi aşkın süre ile kiracı olduğunu, sonrasında taşınmazda bulunan marketi oğlu davalıya devrettiğini, taşınmazın uzun süredir davalının babasında bulunması nedeniyle bugüne kadar hiçbir tadilat ve inşaat yapılamadığını, eski olan binanın her geçen gün biraz daha yıpranması nedeniyle kiralanan taşınmazda esaslı tamir ve tadilata ihtiyaç duyulduğunu, taşınmazın mevcut şekli ile kullanılmaya devam edilmesinin telafisi olanaksız zararlara neden olabileceğini beyanla davalının kiracı olarak bulunduğu taşınmazdan yeniden inşa veya imar amacıyla esaslı onarım nedeniyle tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, sunacağı kira sözleşmesinin bitiş tarihinin 01.01.2016 olduğunu , bu itibarla davanın süresinde açılmadığını, davacının amacının davaya konu iş yerinde tadilat yapmak değil sadece tahliye sağlamak olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir....
in verdiği rapor esas alınarak, taşınmazın toptancılık işinin yürütülmesine uygun ise de yapılmak istenen üretim ve üretime konu ürünlerin depolanmasının yangın riski taşıması nedeniyle uygun olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir. İhtiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Devamlılık arzetmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp, bu ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir. Olayımıza gelince; Davada dayanılan ve hükme esas alınan 20.04.2012 başlangıç tarihli, 3 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır....
Dava, işyeri ihtiyacından dolayı kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, sözleşmenin belirsiz süreli olduğu, feshi ihbar sürelerine uyulmadığından davanın süresinde açılmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili 08.04.2014 tarihinde açtığı dava ile davacının taşınmazı 12.03.2013 tarihinde tam mülkiyet satın aldığını, eski malikle, davacı kiracı arasındaki sözleşmenin 01.04.2012 başlangıç tarihli olup davalıya ihtiyaç iddiasının bildirildiğini, davanın süre bitimi olan 01.04.2014 tarihinden sonra bir aylık sürede açıldığını belirterek kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuştur. Davalı sözleşmenin belirsiz süreli olduğunu, yasal fesih sürelerine uyulmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava süresinde açılmadığından bahisle reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle açılan tahliye davasıdır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde davalıya kiraya verilen kiralananda müvekkilinin iş değişikliği yaparak faaliyette bulunacağını bu nedenle taşınmaza ihtiyacının olduğunu, kira sözleşmesinin 05/10/2011 tarihinde sona erdiğini davalıya gönderilen ihtarnameden sonuç alınamadığını belirterek işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliyeye karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava,ihtiyaç nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davaya konu 3 nolu daireyi 31.10.2014 tarihinde satın aldıklarını, davacının eşinin ise aynı taşınmazda 4 nolu dairede etüt merkezi işlettiğini, 4 nolu dairenin 3. kişiye satılması nedeniyle tahliye tehdidi bulunduğunu belirterek davacının eşinin ihiyacı için kiralanan 3 nolu dairenin tahliyesini istemiştir. Davalı, ihtiyacın samimi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın sürede olmadığı ve ihtiyacın samimi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava,ihtiyaç nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
durumu kiracıya yazılı olarak bildirmek koşuluyla edinme tarihinden itibaren altı ay sonra ihtiyaç nedeniyle tahliye davası açabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar; davalı ile dava dışı mirasçılardan ...arasında 06/01/2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesi imzalandığını, süresinde keşide edilen ihtarname ile ihtiyaç nedeniyle kiralananın tahliye edilmesini davalıya bildirmiş olmalarına rağmen tahliyenin gerçekleşmediğini, Türk Borçlar Kanunu’nun 350. Maddesi gereğince şahsi iş yeri ihtiyacına binaen kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep etmişlerdir....
nın çalışıp para kazanması gerektiğini bu nedenle dava konusu dükkana ihtiyacı olduğunu, kızının bu dükkanda perakende kadın çanta satışı yapacağını belirterek davalıların davaya konu kiralanan taşınmazdan ihtiyaç nedeniyle tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davacının işyeri ihtiyacının gerçek, samimi ve zorunlu olmadığını beyanla davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalılardan ... yönünden pasif husumet nedeniyle, davalı şirket yönünden ise süresinde açılmadığından davanın reddine dair verilen hüküm davacı vekili tarafından davalı şirket hakkında verilen hükme yönelik olarak temyizi üzerine, Yargıtay 6....
