"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, yeni iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. 6570 Sayılı Yasa kapsamına giren bir taşınmazı iktisap eden kimse dilerse eski malik ile kiracı arasında yapılmış sözleşmeye dayanarak sözleşmenin sonunda, dilerse Yasanın 7/d maddesinde öngörülen sürelerden yararlanarak ihtiyaç nedeniyle tahliye davası açabilir....
Dava, iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece dava reddedilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Türk Borçlar Kanununun 352/2. maddesi uyarınca iki haklı ihtar nedeniyle açılacak tahliye davasının, bir yıldan uzun süreli kiralarda ihtarların yapıldığı kira yılının bitiminden başlayarak bir ay içinde açılması zorunludur. İki haklı ihtar nedeniyle açılan davada tahliyeye karar verilebilmesi için kiracıya bir yıldan kısa süreli kira sözleşmelerinde kira süresi içinde, bir yıl ve daha uzun süreli kira sözleşmelerinde ise bir kira yılı veya bir kira yılını aşan süre içinde kira bedelini ödemediği için yazılı olarak iki haklı ihtarda bulunulması gerekir. İhtar tebliğinden sonra yapılan ödemeler iki haklı ihtarın oluşmasına engel teşkil etmez. Süresiz sözleşmelerde ve kira parasının yıllık ödenmesi gereken hallerde iki haklı ihtar oluşmaz....
nin konutu olarak da kullanıldığını, bir konut ile iki şirketin aynı adreste fiilen faaliyet göstermesinin imkansızlığı nedeniyle şirket merkezi olarak kullanılmak üzere dava konusu yere ihtiyaç bulunduğunu belirtilerek davalının kiralanan taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının ihtiyacının samimi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İhtiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Devamlılık arzetmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp, bu ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir....
Dava, iktisap ve iş yeri ihtiyacı sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Konut ya da çatılı işyeri niteliğindeki bir taşınmazı iktisap eden kimse dilerse eski malik ile kiracı arasında yapılmış sözleşmeye dayanarak sözleşmenin sonunda bir ay içinde, dilerse TBK.’nun 351.maddesi uyarınca edinme günü de dahil olmak üzere edinme tarihinden başlayarak bir ay içinde durumu kiracıya yazılı olarak bildirmek koşuluyla edinme tarihinden itibaren altı ay sonra ihtiyaç nedeniyle tahliye davası açabilir. Davanın altı ayın sonunda hemen açılması şart olmayıp sözleşme sonuna kadar açılması mümkündür. Ancak edinmeyi izleyen bir ay içerisinde bildirimin tebliği zorunlu olup bunun sonradan giderilmesi mümkün değildir. Açılacak davada tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın varlığının kanıtlanması gerekir....
Davacı dava konusu taşınmazı 26.08.2011 tarihinde satın almış 16.09.2011 tarihinde tebliğ ettirdiği ihtarname ile sözleşmeyi yenilemeyeceğini, ihtiyacı olduğunu bildirerek sözleşmenin bitim tarihi olan 01.01.2012 tarihi itibariyle kiralananın tahliyesini istemiş olmakla davayı akde dayalı olarak açacağını bildirmiştir. Davacı yeni malik olup, davasını isterse 6570 sayılı Yasanın 7/c madedsine göre de açabilir. Buna göre ihtar altı aylık süreyi içermese de 20.01.2012 tarihinde açılan davanın süresinde olduğunun kabulü gerekir. Dosyaya sunulan ve karşı çıkılmayan dekorasyon projesine göre kiralananın yapılması istenen restorant işine uygun bulunduğu ve dinlenen tanık anlatımına göre ihtiyacın gerçek ve samimi olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece kiralananın ihtiyaç nedeni ile tahliyesine karar vermesi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
belirterek kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemişlerdir....
Davalı vekili ise; süre bitimi nedeniyle tahliye talep edilemeyeceğini, verilmiş geçerli bir taahhüt olmadığını, ihtiyaç iddiasının ise samimi ve gerçek olmayıp soyut bir beyan olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. mahkemece; ihtiyaç iddiasının samimi ve gerçek olmadığı, tahliye taahhüdünün geçerli olmadığı ve süre bitimi nedeniyle tahliye talebinin ise TBK 347 ve devamı maddelerine göre şartlar oluşmadığı ve ihtarın da süresinde çekilmediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Davada dayanılan ve hükme esas alınan 12.10.1998 başlangıç tarihli 15 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dairemizin 12.02.2015 tarihli Geri Çevirme kararı sonrası eklenen ihale şartnamesine göre taşınmazın 2886 sayılı yasa kapsamında ihale ile kiraya verildiği anlaşılmaktadır....
HUSUMETİHTİYAÇ NEDENİYLE TAHLİYEKİRACININ ÖLÜMÜ 743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 581 ] 743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 630 ] 6570 S. GAYRİMENKUL KİRALARI HAKKINDA KANUN [ Madde 7 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş, hükmü davalılar vekili temyiz etmiştir. Davacı vekili, boşaltılması istenen mesken nitelikli kiralananın davalılardan Gülüm'ün babası ve Hande'nin eşi Tevfik tarafından 01/04/1995 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi ile müvekkilinden kiralandığını, kiracı Tevfik'in ölümü ile kira ilişkisinin davalılarla devam ettiğini, davacının konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; ihtiyaç nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; davacı ve davalı vekillerinin beyanları doğrultusunda davalı taşınmazı tahliye ettiğinden karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekili yararına 900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı tarafça vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; dava konusu yerin 01.11.2012 başlangıç tarihli 1 yıl süreli sözleşme ile konut olarak kullanılmak üzere davalıya kiralandığını, keşide edilen ihtarname ile ihtiyaç sebebinin davalıya bildirilmiş olmasına rağmen tahliyenin gerçekleşmediğini belirterek konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir....
