Uyuşmazlık iktisap ve konut ihtiyacı nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde, davalının kiracı olduğu taşınmazı kendi konut ihtiyacı nedeniyle 19.10.2006 tarihinde satın aldığını, davalı tarafa 01.11.2006 tarihinde tebliğ edilen ihtar ile ihtiyaç nedeniyle akdin yenilenmeyeceğinin bildirildiğini ancak taşınmazın tahliye edilmediğini belirterek 6570 sayılı yasanın 7/d maddesi gereğince kiralananın tahliyesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacının ihtiyacının gerçek ve samimi olmadığını, taşınmazın ilk malikinin davacının eşi olduğunu, muvazaalı olarak kiracının tahliyesini sağlayabilmek için taşınmazın davacıya satıldığını belirterek davanın reddini savunmuş,mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....
Dava iktisap ve ihtiyaç nedeniyle tahliyesi istemine ilişkindir: Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davalının kiracı olduğu kiralananın davacılar tarafından 21.04.2014 tarihinde iktisap edildiği, satın alındığını ve ihtiyacını bildirir ihtarnamenin 08.05.2014 tarihinde tebliğ edildiği, iktisap ve ihtiyaç nedeniyle tahliye davasının süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkillerinin halen TOKİ evlerinde ikamet ettiklerini, bu yerin ilçe merkezine 7 km uzaklıkta olup henüz her türlü ihtiyacı karşılayacak düzeyde olmadığını, dava konusu yerin 145 m2 olup halen ikamet edinilen yerin ise 85 m2 olduğunu, müvekkillerinin oğlunun Muş’ta öğretmen olup yaz ayları tatil için geldiğinde 3 ay yanlarında kaldığını, müvekkili Ş.....
Davalı, davanın süresinde açılmadığını, ihtiyacın gerçek ve samimi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece iki haklı ihtar nedeniyle açılan tahliye davasının sözleşmede muacceliyet kaydı olduğundan ve ihtiyaç nedeniyle açılan tahliye davasının davanın süresinde olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. 1-Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.na 6217 Sayılı Kanun'la eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK.nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan davacı vekilinin iki haklı ihtar nedeniyle davanın reddine ilişkin karar düzeltme istemleri yerinde değildir. 2-Davacı vekilinin ihtiyaç nedeniyle tahliyeye yönelik karar düzeltme istemine gelince; 6100 sayılı TBK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın Tahliyesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili; vekil edeninin,... Caddesi 76 Sokak ... Apartmanı No: 10/4 adresinde bulanan taşınmazı 12/06/2012 tarihinde satın aldığını, satın aldıktan sonra davalıya ihtiyaç nedeniyle taşınmazı tahliye etmesi için ihtarname gönderildiğini, ancak davalının tahliye ihtarına rağmen davaya konu taşınmazı tahliye etmediğini ve belirtilen nedenlerle yeni iktisap nedeniyle davalının davaya konu taşınmazdan tahliyesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; vekil edeni ile davacı arasında kira sözleşmesi bulunmadığı, dava konusu tahliyesi talep edilen taşınmazın davalıya miras yolu ile intikal ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; davaya konu otelin bir kısmının davalıya kiralandığı, davalının ortak alanları kirli tuttuğu, hor kullandığını, akde aykırı tadilatlar yaptığını, kiralanan alanın çamaşırhane yapılacağı, bu nedenle kiralanana ihtiyaç olduğunu belirterek davalının tahliyesini istemiştir. Davalı vekili akde aykırı tadilat yapmadıklarını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile akde aykırılık nedeniyle davalının tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava, iktisap ve mesken ihtiyacı sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Konut ya da çatılı işyeri niteliğindeki bir taşınmazı iktisap eden kimse dilerse eski malik ile kiracı arasında yapılmış sözleşmeye dayanarak sözleşmenin sonunda bir ay içinde, dilerse TBK.’nun 351.maddesi uyarınca edinme günü de dahil olmak üzere edinme tarihinden başlayarak bir ay içinde durumu kiracıya yazılı olarak bildirmek koşuluyla edinme tarihinden itibaren altı ay sonra ihtiyaç nedeniyle tahliye davası açabilir. Davanın altı ayın sonunda hemen açılması şart olmayıp sözleşme sonuna kadar açılması mümkündür. Ancak edinmeyi izleyen bir ay içerisinde bildirimin tebliği zorunlu olup bunun sonradan giderilmesi mümkün değildir. Açılacak davada tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın varlığının kanıtlanması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, konut ihtiyacı nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6570 sayılı Yasanın 7/b ve c maddesi hükmüne göre ihtiyaç iddiasına dayalı olarak açılacak tahliye davalarının İİK.nun 272. maddesinin kıyasen uygulanması suretiyle kira sözleşmesinin bitimini takip eden bir ay içinde açılması gerekir. Daha önce veya bu bir aylık süre içerisinde sözleşmenin yenilenmeyeceğine ilişkin tahliye iradesi kiracıya bildirilmiş ise bu bildirimi takip eden dönem sonuna kadar dava açılabilir....
Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi isteğine ilişkindir. Mahkeme davanın reddine karar vermiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6570 sayılı Yasanın 7/b ve c maddesine göre ihtiyaç iddiasına dayalı olarak açılacak tahliye davalarının İİK.nun 272. maddesinin kıyasen uygulanması suretiyle kira sözleşmesinin bitimini takip eden bir ay içinde açılması gerekir. Daha önce veya bu bir aylık süre içerisinde sözleşmenin yenilenmeyeceğine ilişkin tahliye iradesi kiracıya bildirilmiş ise bu bildirimi takip eden dönem sonuna kadar dava açılabilir. Dava açma süresi kamu düzenine ilişkin olup, davalı ileri sürmese bile mahkemece kendiliğinden gözönünde bulundurulması gerekir. Davanın süresinde açılıp açılmadığının belirlenebilmesi için öncelikle kira sözleşmesinin başlangıç tarihinin ve süresinin bilinmesi zorunludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, iktisap ve konut ihtiyacı nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile davalının dava konusu taşınmazdan tahliyesine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu taşınmazı 09.04.2014 tarihinde satın aldığını, müvekkilinin taşınmazı satın aldıktan sonra 1 aylık yasal süre içerisinde davalı-kiracıya ihtarname gönderdiğini, ancak aradan 6 ay geçmesine rağmen davalının halen evi tahliye etmediğini, müvekkilinin halen kirada oturduğunu ileri sürerek davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının kiracı olarak kullandığı 665 nolu parsel ve üzerindeki akaryakıt istasyonunu satın aldığını, davalıya gönderdiği ihtarname ile taşınmazın 6 ay içinde tahliye edilmesini talep ettiğini, müvekkilinin halen belediyeye ait mülkte akaryakıt tesisi işletmeciliği yaptığını belirterek iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeni ile davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ihtiyaç iddiasının samimi olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece mahallinde 03/10/2011 tarihinde keşif yapılarak bilirkişi raporu alınmış olup bilirkişi ek raporunda taşınmazın 6570 sayılı yasa kapsamında musakkaf taşınmazlardan olduğu belirtilmiştir....
