Dava, iktisap ve iş yeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde ve beyanlarında, davacı şirketin yurt içi ve yurt dışında tanınmış ünlü bir firma olduğunu, Nişantaşı'nın davacının müşterilerinin yoğun olarak yaşadığı bir semt olduğunu, bu semtte firmaya bir şube açmak istediğini, buranın rantabl olduğunu, şirketin bir çok firmanın mümessilliğini üstlendiğini, belli satış kotalarını yakalaması gerektiğini, bu nedenle taşınmazı satın aldığını, süresi içinde davalıya ihtarname ile bildirilmesine karşın altı aylık süre sonunda tahliye edilmediğini ileri sürerek davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacının ihtiyacının samimi ve zorunlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
No:452 Suadiye Kadıköy adresindeki 2,3 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin müşterek maliki olduklarını, davalı şirketin ise söz konusu taşınmazda 15.02.2001 tarihinden bu yana kiracı olarak oturduğunu, kira sözleşmesinin bu tarihe kadar feshedilmeyerek uzatıldığını ve 06.06.2011 tarihinde imzalanan ek protokol ile kira süresinin 31.05.2014 tarihinde sona ereceğinin kararlaştırıldığını,davacılardan ...nin bağımsız bölümlerin 1/4 hissesini 16.09.2013 tarihinde satın aldığını ve bu hususu edinme tarihinden itibaren 1 ay içinde davalı kiracıya bildirdiğini, taşınmaza davacılardan ...nin mağazacılık faaliyetinde bulunabilmek için ihtiyacının bulunduğunu ve kiralananın bulunduğu Bağdat Caddesinde mağazasını açmak arzusunda olduğunu ve taşınmazın tahliyesi konusunda davalıya Beyoğlu 28.Noterliğinin 23.09.2013 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, ancak davalının dava konusu taşınmazı tahliye etmediğini belirterek ihtiyaç nedeniyle davalının taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir...
Dava, Türk Borçlar Kanunu 350. maddesi uyarınca işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, gerçek ve samimi ihtiyaç olmadığından istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı ile yapılan 10.04.2012 başlangıç tarihli ve 2 yıl süreli kira sözleşmesinin, çok yönlü inşaat yapı malzemeleri satan şirket olması nedeniyle depo ihtiyacı olduğunu belirterek kiralanandan tahliyesini istemiştir. davalı, davacıya ait başka taşınmazların bulunduğunu, ihtiyacın samimi olmadığını belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuştur....
Davacı dava dilekçesi ile ihtiyaç nedeni ile tahliye talebinde bulunmuş olup, 29.04.2015 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile ihtiyaç iddiasını ve tahliye istemini davalıya bildirmiştir. Bu itibarla ; işyeri ihtiyacı sebebi ile kiralananın tahliyesi istemini içeren ihtarın davalıya 05.05.2015 tarihinde tebliği ile 01/06/2015-01/06/2016 tarihleri arasında ihtiyaç sebebine dayalı tahliye davası açma süresi korunmuş olup, davacı tarafından 06.11.2015 tarihinde açılan dava süresinde olduğundan mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile tahliye isteminin reddine karar verilmesi doğru değildir. 2-) Davacının kira alacağı talebi ile ilgili verilen hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacının tahliye istemi yanında alacak isteminde de bulunduğu anlaşılmakla; Harca tabi davalarda, başvurma harcı ile nisbi karar ve ilam harcının dörtte biri peşin olarak alınır (Harçlar Kanunu 27-28 mad)....
Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ihtiyaç iddiasının samimi olduğu belirtilerek istemin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, müvekkilinin iş yeri ihtiyacının gerçek ve samimi olduğunu, oğlu ile birlikte pazarlarda seyyar satıcılık yaptığını, müvekkilinin bu faaliyeti artık belli bir yerde yapmak istediğini, dava konusu dükkanın bulunduğu konum itibariyle yapılmak istenen işe uygun olduğunu belirterek davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacıya ait başka taşınmazların bulunduğunu, ihtiyacın samimi olmadığını belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; Dinlenen tanık beyanları değerlendirilerek ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir....
Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 6098 Sayılı TBK.’nun 350/1. maddesi uyarınca ihtiyaç iddiasına dayalı olarak açılacak davalarda dava hakkı kural olarak kiraya verene aittir. Ancak kiraya veren durumunda olmayan malikin de bu davaları açabileceği içtihaden kabul edilmiştir. Kiralanan paylı mülkiyete konu ise pay ve paydaş çoğunluğunun sağlanması, elbirliği halinde mülkiyete konu teşkil ediyorsa tüm ortakların davaya katılmaları gerekir. Bu koşullar birlikte dava açma şeklinde gerçekleşebileceği gibi bir paydaş tarafından açılan davaya sonradan diğer paydaşların onaylarının alınması şeklinde de sağlanabilir. Elbirliği mülkiyetinde, ortakların davaya katılmaları sağlanamaz ise miras bırakanın terekesine temsilci atanması sağlanarak temsilci huzuruyla dava yürütülür....
Kira sözleşmesinin eki taşınmaz mal kira şartnamesinin 15. ve ... şartlar 1.maddesinin 2.fıkrasında "Taşınmaz mala Bakanlığımızca ya da kamu kurum ve kuruluşlarınca ihtiyaç duyulması halinde sözleşme ... taraflı olarak feshedilecek, yapılacak tebligatı müteakip 15 gün içerisinde tahliye edecektir. Aksi takdirde 2886 sayılı Kanunun 75.maddesine göre kiracının tahliyesi sağlanacaktır" hükmü getirilmiştir. Sözleşmenin 15 madde ve 1.maddesinin 2.fıkrası ile taraflar kira sözleşmesi devam etmekte iken ihtiyaç halinde kiralayanın akdi fesih edip, yapılacak tebligatı müteakip her zaman tahliye isteyebileceğini kararlaştırmışlardır. Davacıya kiraya verilen taşınmaza Kültür Bakanlığı Devlet Tiyatroları Genel Müdürlüğünün ihtiyacı nedeni ile sözleşmenin feshedilmesi istemi Bakanlık Makamının 24.7.2002 tarih 1340 sayılı olurları ile uygun görülmüş olup, 9.8.2002 tarihli olurla ... taraflı olarak sözleşme feshedilmiştir....
Dava, mesken ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkidir. Mahkemece davanın aktif husumet yönünden reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili davalı A.. B.. aleyhine açtığı asıl dava dilekçesinde, davalının iki yıldır kiracısı olduğunu, sözleşme bitmeden davalıya ihtar tebliğ edilmesine rağmen sözleşme sonunda kiralananın tahliye edilmediğini belirterek, mesken ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili diğer kiracı F.. B.. hakkında açtığı birleşen dava dosyasındaki dilekçesi ile davalının sehven asıl davada davalı olarak gösterilmediğini belirterek dosyaların birleştirilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili davacının sözleşmede taraf olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Dava, iktisap ve yeniden inşa nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkilinin davalının kiracı olarak oturduğu taşınmazı 13.2.2013 tarihinde satın aldığını, süresinde ihtiyaç nedenine dayalı ihtar tebliğine rağmen davalının taşınmazı tahliye etmediğini,anılan binanın 25.2.2013 tarihli Safranbolu belediyesi tarafından yıkım kararı bulunduğunu belirterek davalının kiralanandan tahliyesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; 26/09/2014 tarihinde dava konusu taşınmazın mülkiyetini iktisap ettiğini, davalılardan ...’un önceki malikin kiracısı olduğunu ancak taşınmazın fiilen diğer davalılar tarafından kullanıldığını, süresinde keşide edilen ihtarname ile ihtiyaç nedeniyle kiralananın tahliye edilmesini davalılara bildirmiş olmasına rağmen tahliyenin gerçekleşmediğini belirterek işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir....
