nin nişanlandığını ve evlilik hazırlığı yaptığından,kiralanan eve ihtiyacı bulunduğunu,davalıya 5.8.2014 tarihli ihtar gönderilip akdin yenilenmeyeceğinin ve ihtiyacın bildirildiğini ancak davalının tahliye etmediğini belirterek kira sözleşmesinin yenilenmeyerek sona ermiş olması ve ihtiyaç nedeniyle tahliyeye karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili,sözleşmenin 1 Eylül değil 1 Ekim başlangıç tarihli olduğunu,davanın sözleşme süresi dolmadan açılması nedeniyle süresinde olmadığını,ihtiyacın gerçek ve samimi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş,Mahkemece,davanın ihtiyaç nedeniyle tahliye davası olduğu kabul edilerek davanın kabulüne,kiralananın ihtiyaç nedeniyle tahliyesine karar verilmiştir. Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiş,davacı vekili hükmü temyiz etmemiştir. Davacı,yazılı kira sözleşmesi ibraz edememiş,davalının 1 Eylül başlangıç tarihli sözlü kira akdi gereğince 25 yıldır kiracı olduğunu belirterek 25.9.2014 tarihinde iş bu davayı açmıştır....
Noterliği'nin 07/03/2014 tarihli 1949 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 01/06/2014 tarihinde bitecek olan kira sözleşmesini yenilemeyeceğini, davalının iş yerinde devam eden faaliyetini 01/06/2014 tarihinde sonlandırarak, iş yeri ihtiyacı nedeni ile kiralananın kendisine teslim edilmesini bildirdiğini, söz konusu ihtarnamenin 13/03/2014 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, belirterek kiralananın ihtiyaç nedeniyle tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının ihtiyaç iddiasının gerçeği yansıtmadığını, kira sözleşmesinin başlangıç tarihinin 01/06/1997 olmayıp 28/04/2011 olduğunu, çekilen Noter İhtarnamesinde tahliye istenen tarihin süresinde olmadığını, bu nedenle davanın süresinde açılmadığını, ileri sürerek davanın reddini savunmuştur....
FESHİ İHBAR NEDENİYLE KİRALANANIN TAHLİYESİSÜRELİ KİRA SÖZLEŞMESİ 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 262 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, feshi ihbar nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, kiralananın tahliyesine karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, yeniden inşaat nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir,Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili dava dilekçesinde:davalının taşınmazda 1.1.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu,dava konusu iş yerinin ... nolu parsel üzerinde olup, 3....
Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kimlerin ihtiyacı için tahliye davası açılabileceği TBK.’nun 350. maddesinde sınırlı olarak sayılmıştır. Sözü edilen madde hükmüne göre kiraya veren veya kiraya veren durumunda olmayan malik ancak kendisinin, eşinin alt soyu ve üst soyunun veya kanun gereği bakmakla yükümlü olduğu diğer kişilerin konut (veya işyeri) ihtiyacı için dava açabilir. İhtiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Devamlılık arzetmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp, bu ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir....
Dava, konut ihtiyacı nedeni ile kiralananın tahliyesi ve kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece tahliye kararı verilmesi üzerine, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili tarafından açılan dava ile; taşınmazı 29.12.2010 tarihinde ihtiyaç nedeniyle satın aldığını ve buna ilişkin ihtar keşide ettiğini, ihtara rağmen tahliyenin gerçekleşmediğini, taşınmazın kullanımına ilişkin ecrimisil bedelinin tahsili ile konut ihtiyacı nedeni ile davalının tahliyesine karar verilmesini talep etmiş, daha sonra duruşmada ecrimisil talebinden feragat ettiğini beyan etmiş, davalı vekili akdi ilişkinin varlığına karşı çıkarak, önceden kayınpederine ait olan taşınmazda kiracı olmadığını ileri sürmüş, davanın reddini savunmuştur....
Dava, yeni malikin iktisap ve mesken ihtiyacı sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. 15. Hemen belirtmek gerekir ki, mülga 6570 sayılı Gayrimenkullerin Kiralanması Hakkında Kanun kapsamına giren bir taşınmazı iktisap eden kimse dilerse eski malik ile kiracı arasında yapılmış sözleşmeye dayanarak sözleşmenin sonunda, dilerse Kanun’un 7/(d) maddesinde öngörülen sürelerden yararlanarak ihtiyaç nedeniyle tahliye davası açabilir. Yeni malikin bu seçeneklerden hangisi yararına ise onu tercih etme hakkı vardır. 16....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, hükmü davalılar vekili temyiz etmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin iştirak halinde malik olduğu işyerinde davalıların kiracı olduğunu, sözleşmenin en son 01.05.2007 tarihinde yenilendiğini, müvekkillerinden ...’ın işyeri olarak taşınmaza ihtiyacı olduğunu, bu durumun davalı tarafa noter ihtarı ile bildirildiğini, müvekkilinin kiralananda cafe-bar işletmeciliği yapacağını belirterek, kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir....
Dava, konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde davalının 01.09.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davacıya ait dairede kiracı olduğunu, kızının nişanlandığını, eve yerleşmek için hazırlıklarını yaptığını, dairenin döşenmesi için eşyalar aldığını, nikah günü de aldığını, davalının olumsuz davranışları sonucunda eve yerleşemeyeceklerinin anlaşılması nedeni ile nikahın ertelendiğini, Karşıyaka 2....
Davacı vekili dava dilekçesinde davalının taşınmazı boşaltmaması nedeni ile taşınmazda işletmeyi düşündüğü petrol istasyonunu açamadığını belirmiş, davalı ise davacının ihtiyaç iddiasında samimi olmadığını savunmuştur. Yukarıda da açıklandığı üzere işyeri ihtiyacına dayalı olarak açılan tahliye davasında ihtiyaç iddiasının kanıtlanması gerekir. Mahkemece davacının yapacağı işle ilgili herhangi bir hazırlık faaliyetinin bulunup bulunmadığı üzerinde durulmamış, ihtiyaç iddiasına ilişkin olarak taraf tanıkları dinlenmemiş davaya konu yerin imar planında akaryakıt satış istasyonu olduğunun belirlenmesi üzerine kiralananın tahliyesine karar verilmiştir. Dava işyeri ihtiyacı nedeni ile tahliye istemine ilişkin olduğuna göre mahkemece ihtiyaç iddiasına ilişkin olarak tarafların tüm delillerinin toplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir....
