"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak, nitelik itibari ile duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, işyeri ihtiyacı nedeni ile tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Uyuşmazlık, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi ve kira tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere ve hükümde yazılı gerekçeye göre davacının ve davalının kira tespiti isteminin reddine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacının tahliyeye yönelik temyiz itirazlarına gelince; İhtiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Devamlılık arzetmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp, bu ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir....
Temerrüt nedeniyle tahliye davasında dava açma hakkı sözleşmenin tarafı olan kiraya verene aittir. Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular doğrultusunda davacı kiralayanın aktif husumet ehliyeti bulunmakta olup kiralananın tahliyesi konusunda diğer paydaşların muvafakatlerine ihtiyaç yoktur. Mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm verilmesi hatalı olmuştur. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, müvekkilinin kurucu ortağı olduğu Şti'nin işletmekte olduğu artan iş hacmi ve personel sayısı nedeniyle kiracının bulunduğu taşınmaza ihtıyacı olduğunu, davalı tarafın kullanmakta olduğu gayrimenkulun müvekkilin iş yerine yakın olduğunu ve alanı itibariyle de müvekkilin iş yerinin devamı niteliğinde olacağını, işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliyeye karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Dosya arasında mevcut ticaret sicil kayıtlarından davacının 'nin ortağı olduğu ve taşınmazın ortağı olduğu şirketin ihtiyacı nedeniyle tahliyesini istediği anlaşılmaktadır. TBK. 350/1.maddesi kiralananı, kendisi, eşi, alt soyu, üst soyu veya Kanun gereği bakmakla yükümlü olduğu diğer kişiler için konut ya da işyeri gereksinimi sebebiyle tahliye isteyebileceği hükmünü içermektedir....
Dava, iş yeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalının 01/01/2001 tarihli kira sözleşmesi ile müvekkilinin maliki olduğu benzin istasyonu içerisindeki tesiste 10 yıl yüreyle kiracı olduğunu, dava konusu taşınmazı 2009 yılında terk ederek yeni bir dinlenme tesisi ve akaryakıt istasyonu kurarak taşındığını ancak davacıya ait tesisi, kendisine rakip olmaması nedeniyle tahliye etmediğini, davacı şirketin aynı yerde benzin istasyonu işlettiğini, davalı tarafın kira sözleşmesine konu tesisi kullanmaması nedeniyle davacının gelirlerinde azalma olduğunu, civarda çok sayıda benzin istasyonu açılmış olması ve rekabet etme zorunluluğu nedeniyle dava konusu yerde yeni tesis ve işletmeler açmak ve işletmek üzere taşınmaza müvekkilinin ihtiyacı olduğunu belirterek taşınmazın tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir....
Dava, konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin malik ve kiralayanı bulunduğu taşınmazın 22/09/2012 tarihli ve bir yıllık kira sözleşmesi ile davalıya kiralandığını, davalının kiracı olduğu taşınmaza halen kirada oturan müvekkilinin oğlu Y.. Ö..'ın ihtiyacı olduğunu belirterek konut ihtiyacı nedeniyle davalının kira sözleşmesinin feshine, kiralanandan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ihtiyaç iddiasının gerçek ve samimi olmadığını, dava konusu taşınmaz dışında bir çok taşınmazı bulunduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının oğlu Y.. Ö..'ın eşine ait dava konusu taşınmazın bulunduğu sitede içinde kiracısı bulunan bir adet konut niteliğinde taşınmazı olduğu, davacının oğlu Y.. Ö..'...
Dava, konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiş, hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davacının eşi ve çocuğu ile kirada oturduğunu, dava konusu mecura ihtiyacı bulunduğunu belirterek, dava konusu taşınmazın konut ihtiyacı nedeniyle tahliyesine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava ihtiyaç nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece feragat nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde şirket merkezi ve şirket müdürüne tahsis edilmek üzere lojman ihtiyacına binaen davalının dava konusu taşınmazdan tahliyesini talep etmiş, 10.09.2012 havale tarihli dilekçesi ile tarafların uzlaşma yoluna gittiklerini belirterek davadan feragat etmiştir. Mahkemece feragat nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, esasın bu şekilde kapatılmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, iktisap ve ihtiyaç nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece tahliye isteminin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Tebligat Kanununun 20-21 ve Tüzüğün 28.maddesi gereğince muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazıp imzalaması gerekir....
Dava, iktisab ve işyeri ihtiyacı sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı şirket vekili, davaya konu bağımsız bölümün de yeraldığı tüm binanın 15.11.2013 tarihinde iktisap edildiğini, bu taşınmazın tamamında göz hastanesi açacak olmaları sebebiyle, eski malik ile davalı arasındaki 01.03.2008 başlangıç ve bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesine ve eski malikin haklarına dayanarak 28.03.2014 tarihinde açmış olduğu işbu dava ile ihtiyaç sebebiyle kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı ihtiyacın samimi olmadığını davanın reddini savunmuştur. Yargılama sırasında keşif mahallinde dinlenen davacı tanığı ..., binanın komple satın alındığını, halen kiradaki bir binada Gözhastanesi işleten şirketin planına göre binanın komple yıkılarak, yeniden göz hastanesi olarak inşa edileceğini bildiğini beyan etmiş, inşaat bilirkişi ...'...
