Davacı vekili; davalı ile ..... kantin-çay ocağının kiralanması için 28.11.2005 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesi yapıldığını, sözleşme süresinin bitiminden sonra davacı idare tarafından ihale açıldığını, ancak davalının ihalenin iptali için idare mahkemesine başvurması nedeniyle ihale yapılamadığından, davalının davaya konu kantini kiracı olarak kullanmaya devam ettiğini, kira sözleşmesinin 3 ve 14. maddelerine kira süresinin bitiminden itibaren davalının her geçen gün için % 1 oranında ceza bedeli adı altında kira bedeli ödediğini, ancak davalının 01.06.2013 ile 31.08.2013 dönemine ait 10.764 TL kira bedeli ile 01.09.2013 ile 31.11.2013 dönemine ait 10.296 TL kira bedelini ödemediğinden toplam 21.060 TL kira alacağına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Dairesinin 2011/131 talimat sayılı takip dosyasında yapılan 26.04.2013 tarihli ihale sonucunda alacağına mahsuben davalı ... adına ihale olunduğu, ihalenin 09.05.2013 tarihi itibariyle kesinleştiği, bu ihaleye karşı herhangi bir ihalenin feshi davası da açılmadığı, davacının taşınmazın aile konutu olduğu iddiasında bulunduğu, taşınmaz satılırken taşınmazın üzerinde herhangi bir aile konutu şerhinin bulunmadığı, kaldı ki taşınmaz satılırken taşınmaz üzerinde aile konutu şerhinin bulunması taşınmazın cebri icra yoluyla satışını durdurmayacağı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar verilmiştir. B....
İcra müdürlüğünün 2008/2325 esas sayılı dosyasından ihale yoluyla satıldığı, ihalenin 25/01/2010 tarihinde yapıldığı, ihale ilgili olarak açılan ihalenin feshi davasının 22/01/2010 tarihinde reddine karar verildiği, kararın 20/03/2012 tarihinde onanarak kesinleştiği, 03.04.2012 tarihli yazı ile taşınmazın ihale alıcısı adına tescilinin istenildiği, 04/04/2012 tarihinde taşınmazın davacı adına tescil edildiği, dava konusu yerin 15/03/2011 tarihinde ... tarafından yaprak isimli kişiye kiraya verildiği, Türk Medeni Kanunu 705. maddesi gereğince, ihalenin kesinleştiği tarih itibariyle taşınmazın mülkiyetinin, tapuya tescil edildiği tarih itibariyle de tasarruf hakkının davacıya geçtiği, tescil tarihinden itibaren ecrimisil isteyebileceği anlaşılmaktadır....
Dava, kira alacağına ilişkin olarak yapılan icra takibinden dolayı davacı kiracının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde; Davacının davalıya ait dükkanı 05.09.2012 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözleşme ile kiraladığını, sözleşme imzalanırken 2000.-TL depozito bedeli ödendiğini, kiralanana faydalı ve zorunlu imalatlar yapıldığını, sözleşme süresi sona ermeden kiralananın tahliye edileceğinin davalıya bildirilerek depozito bedeli ile imalatlar için yapılan masrafların kira bedelinden düşülmesinin talep edilmesine rağmen davacıya cevap verilmediğini, davacının kiralananın anahtarını kargo ile göndererek kiralananı tahliye etmesine rağmen davalı tarafından davacı hakkında dört aylık kira alacağının tahsili için ...İcra Müdürlüğü'nün ......
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Kırklareli ili, Lüleburgaz ilçesi, … Mahalle, … Caddesi'nde bulunan … Parkı içindeki çay ocağı ve kafeteryanın kiralanmasına ilişkin Kırklareli Valiliği İdare ve Denetim Müdürlüğü tarafından hazırlanan inceleme raporu neticesinde kiraya verilen yerin m2 artışından dolayı, kamu zararının oluşmaması için ihalenin iptal edilmesi kanaatinin belirtildiği, bu rapor dikkate alınarak 2886 sayılı Kanun'un 20. maddesi kapsamında, 22/07/2020 tarihli Gençlik Parkı Kira Sözleşmesi'nin tek taraflı feshi ile tahliye işlemlerinin gerçekleşeceğine ilişkin ... tarih ve E... sayılı davalı idare işleminin tesis edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı; Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile inceleme raporunun birlikte değerlendirilmesinden, Kırklareli ili, Lüleburgaz ilçesi, ... Mahalle, ......
Karar sayılı dosyasından ihalenin feshi davasının açıldığını, dosyada yapılan yargılama neticesinde ihalenin feshi talebinin reddine karar verilidğini, taşınmaz ihalesinin kesinleşmesi üzerine taşınmazın 15/05/2019 tarihinde davacı banka adına tapu tescil işleminin yapıldığını, tahliye sürecinde taşınmaz adresine gidildiğini, taşınmazda davalı ... Mühendislik ...Ltd. Şti.'nin ikamet ettiğinin tespit edildiğini, şirkete tahliye muhtırasının tebliğ edildiğini, 21/08/2019 tarihinde taşınmazın tahliyesi için yeniden gidildiğinde davalı şirketin taşınmazı boşattığının tespit edildiğini, ancak davalı şirketin taşınmazı tahliye ederken 2 katlı taşınmaza hasar verdiğinin tespit edildiğini, zararın tespiti için İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../......
Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/10/2020 tarihli ve 2018/226 Esas, 2020/192 Karar sayılı kararıyla; ihalenin usulüne uygun olduğunun mahkeme kararı ile saptandığı, zira ihalenin feshi davasının retle sonuçlandığı, tefecilik suçundan yapılan ceza yargılaması sonucunda davalının beraatine karar verilip kesinleştiği, yolsuz tescil iddiasının sabit olmadığı, dava konusu taşınmazın davalı adına kayıtlı olması nedeniyle davacının el atmanın önlenmesi talebinin de dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2....
Şti. vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin davaya dahil edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmazın alım satımının usulüne uygun ve iyi niyetle yapıldığını, nitekim davalı ...’nin de taşınmazı dava dışı kişilere kiraladığını ve bu kira sözleşmelerinin Tarım Müdürlüğünce onaylandığını, kolluk araştırmasındaki tespitin de davadan çok önce yapılan bu yöndeki bir kira sözleşmesinin uzantısı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1. İlk Derece Mahkemesinin 28/03/2018 tarihli ve 2015/701 E., 2018/320 K. sayılı kararıyla; ihalenin feshi davasının kesinleşmesiyle yolsuz kalan ilk tescilden sonra ...'a yapılan satışta davalı tarafların kötüniyetli bulundukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1....
İcra Müdürlüğü'nün E:… sayılı dosyası kapsamında tarafına gönderilen tebligatların davalı idarenin çalışanı olan posta dağıtıcısı tarafından kanuna aykırı olarak usulsüz tebliğ edilerek, İstanbul ili, Fatih ilçesi, … caddesi, … Sokak No:… adresinde bulunan taşınmazda mülkiyeti kendisine ait … ve … numaralı dükkanların devam eden icra kapsamında ihale yoluyla satışına sebebiyet verilmesi sebebiyle, dükkanların satışına ilişkin ihalenin kesinleştiği … tarihi ile İcra Mahkemesince ihalenin tebligat usulsüzlüğü sebebiyle feshi kararının kesinleştiği 13/11/2012 tarihleri arasındaki kira geliri kaybına karşılık 128.250,00.TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalı idarece ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir....
Sayılı dosyası ile ihalenin yasal koşulları taşımadığı gerekçesiyle ihalenin feshi davası açıldığını, yargılama sonunda mahkemece her ne kadar "davanın açılmamış sayılmasına" karar verilmiş ise de karara karşı müvekkili ......... tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup dosyanın istinaf aşamasında olduğunu, ihale alıcısı olan davalı ........ Aletleri A.Ş. tarafından ise Bakırköy ........ İcra Dairesinin ......... E. Sayılı dosyası ile avukat olarak vekillik görevini yerine getiren müvekkiline karşı icra takibi başlatıldığını, ihalenin feshi davasını müvekkilinin talimatıyla ikame eden müvekkiline karşı sırf vekillik görevini yerine getirdiği için icra takibi yöneltilmesinin hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, müvekkilinin Bakırköy ........ İcra Hukuk Mahkemesin ...........
