Davacı da davada bu mülkiyet hakkına dayanarak davalılardan ecrimisil ve tazminat talep etmektedir.Dava konusu taşınmazın icradaki satışı aşamasında, 2.10.2007 tarihinde davalı ... tarafından ihalenin feshi davası açılmış ve mahkemece 11.11.2008 tarihinde ihalenin feshine karar verilmiştir. Davalı ... tarafından, bu taşınmaz diğer davalıya 5.8.2008 tarihinde kiraya verilmiş ve 5.10.2009 tarihine kadar da kira bedelleri tahsil edilmiştir.Ecrimisil, kötü niyetli şagilin ödemekle yükümlü olduğu tazminattır. Her ne kadar mahkemece davalının kötü niyetli olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, davalı ... ihalenin feshi davasını açmak suretiyle artık taşınmazın kendi tasarrufunda bulunamayacağını bilebilecek durumdadır....
İlk derece mahkemesince; davalı tarafından, usulüne uygun şekilde Türk Borçlar Kanunun'daki yasal tahliye sebeplerine dayanılarak kira sözleşmesinin feshedilmediği, ihalenin idare mahkemesi tarafından iptalinin doğrudan sözleşmenin ortadan kaldırılması sonucunu doğurmadığı, bu itibarla taraflar arasındaki kira ilişkisinin devam ettiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davalı vekili ve feri müdahale talebinde bulunan vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Takip dosyasının incelenmesinde; 18.10.2012 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte, şikayete konu taşınmazın, 24.7.2014 tarihinde ... isimli şahsa ihale edildiği, borçlu tarafından açılan ihalenin feshi davasının reddine karar verildiği, kararın 16.9.2015 tarihinde kesinleştiği, ihale alıcısının talebi üzerine düzenlenen tahliye emrinin, 07.11.2015 tarihinde şikayetçiye tebliğ edildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 135/2. maddesi; "Taşınmaz borçlu tarafından veya hacizden evvelki bir tarihte yapıldığı resmi bir belge ile belgelenmiş bir akde dayanmayarak başkaları tarafından işgal edilmekte ise on beş gün içinde tahliyesi için borçluya veya işgal edene bir tahliye emri tebliğ edilir. Bu müddet içinde tahliye edilmez ise zorla çıkarılıp taşınmaz alıcıya teslim olunur" hükmünü içermektedir....
TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği görüşüldü: Dava, … sınırlarında bulunan … pafta … sayılı Hazine adına kayıtlı taşınmazın 30.5.2002 tarihinde yapılan ve üzerinde kalan satış ihalesinin feshi talebiyle yapılan başvurunun reddi ve teminatın irat kaydedilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır. İdare mahkemesince, ihalenin sonuçlanmasından sonra oluşan ve sözleşmeden kaynaklanan alacak verecek konusunda, meydana gelen uyuşmazlığın görüm ve çözümünde adli yargı yerleri görevli olduğundan davanın esasının incelenmesi olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/2105 esas sayıl dosyasına gönderildiği, bankanın kusurunun bulunmadığı, davacı tarafça da borcun ödenmediği, borcun muaccel hale geldiği, takip tarihi itibari ile bankanın toplam 138956,62 TL alacaklı olduğu, yapılan takibin kesinleştiği, alınan bilirkişi raporuna göre bankanın davacıdan alacaklı olduğu, davacı tarafın icra hukuk mahkemesinde açmış olduğu ihalenin feshi davasının reddedildiği, davacının kullanmış olduğu tüketici kredisi sebebiyle davalı bankaya borçlu olduğu..." gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; davacı vekilinin istinaf talebi ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince "...davacının temlik ettiği kira bedellerinden kredi borcunun tahsil edilemediği, bunun üzerine davalı banka tarafından davacı hakkında... 1....
KARŞI OY : X- Dava, mülkiyeti davalı belediyeye ait olan kent mobilyalarının (reklam panoları, bilboardlar, otobüs durakları) kiracısı olan davacı şirket tarafından, kiralamaya ilişkin ihalenin feshi ile davacı şirket ve belediye arasında imzalanan kira sözleşmesinin iptal edilmesine ilişkin ... gün ve ... sayılı Besni Belediye Encümen kararının iptali istemiyle açılmıştır. İdare Mahkemesince; olayda; 2004-2009 yılları arası Belediye Meclis Üyesi olarak görev yapan ... 'ın, 05.03.2007 tarihli şirket ana sözleşmesinde ......
Konuya ilişkin kararlar incelendiğinde; 2886 sayılı Kanun uyarınca yapılan kira sözleşmelerinden sonra, işgal ne kadar süre devam ederse etsin kiralananın, 6570 sayılı Yasaya ya da Türk Borçlar Kanunu'na tabi olup olmadığına bakılmaksızın her zaman gerek adli yargıda dava açarak, gerekse mülkiye amirinden, kiralananın, 6570 sayılı Yasaya ya da Türk Borçlar Kanunu'na tabi olup olmadığına bakılmaksızın her zaman mülkiye amirinden tahliyesini isteyebileceği (Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 06/04/2021 tarihli E:2021/2183, K: 2021/3667 ); Mahkemece, sözleşmenin dayanağını oluşturan ihalenin yürütmesinin durdurulduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de bir kira sözleşmesinin feshi, mahkeme kararı, tarafların birbirine uygun fesih bildirimi veya kiralananın yok olması ile mümkündür. İhalenin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmesi doğrudan sözleşmenin ortadan kaldırılması sonucunu doğurmayacağı (Yargıtay 6....
çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın ihalenin bozulacağı ve varsa geçici teminatın gelir kaydedileceği kurala bağlanmıştır....
Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkili tarafından ihale ile alınan taşınmazın, davalının ihalenin feshi davası açması nedeniyle davacı adına geç tescil edildiğini, davalının bu süre zarfında ödeme yapmadan taşınmazda tasarruf etmeye devam ettiğini, oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek davalının itirazınnın 9.100 TL alacak yönünden iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 6100 sayılı HMK'nun 4/1-a maddesi gereğince davaya Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Davacı taraf, taşınmazın geç teslim edilmesi nedeniyle ecrimisil isteminde bulunmuştur. Davalı taşınmazın eski maliki olup, taraflar arasında kira ilişkisi olduğuna ilişkin bir iddia bulunmamaktadır. Taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmadığına göre , Mahkemece davanın esasının incelenmesi, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, şirket tasfiye memurları tarafından davaya konu taşınmazın satışına ilişkin yapılan ihalenin cebri ihale olmayıp herkesin iştirak edebileceği ihtiyari ve aleni müzayedelerden olduğu, bu nedenle olaya İİK hükümleri değil, BK’nun 225. vd. maddelerinin uygulanması gerektiği, BK’nun 229. maddesine göre de ihale bedelinin peşin ödenmesi gerektiği, davalılar teminat mektubunun alındığı tarihte İİK’nun 134/son maddesi hükmünün uygulanması gerektiğini savunmuşlarsa da bozma ilamında açıkça BK’nun 225 vd. maddelerinin uygulanacağının belirtilmesi ve bozma ilamına uyulması karşısında somut olayda bu maddenin uygulanma yeri bulunmadığı, davalı tasfiye memurlarının olayda kusurlu olmadıklarını ispat etmeleri gerektiği, davalılar kusurları bulunmadığını ispatlamak için davacılar tarafından ihalenin feshi davası açıldığını, bu davanın yıllarca sürdüğünü beyan etmiş iseler de ihalenin feshi...
