HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ ile 213.178,33 TL alacağın Bakırköy .... İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ... Tic. A.Ş.'...
Yine belirtmek gerekir ki; Kayıt kabul davaları alacağın iflas masasına kaydı istemine ilişkin olup, belirli bir miktarın tahsiline yönelik olmadığından, alacağın iflas masasına kaydına karar verilmekle yetinilir. Alacağın ödenmesi ancak tasfiye sonunda masa mevcudunun sıra cetveline uygun biçimde dağıtımı aşamasında gerçekleşir ve alacakların tam olarak ödenip ödenmeyeceği ancak bu aşamada anlaşılabilir. Bu nedenlerle, bu davalarda maktu karar ve ilam harcı alınması ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir (Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, 2024/1804Esas, 2024/3914 Karar; Geniş açıklamalar için; COŞKUN, Mahmut, Konkordato ve İflas, 3. Baskı, Seçkin yayınevi, s. 1211 vd). Ayrıca, HMK m. 331 gereği Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın bir kredi kuruluşu olduğunu, kullandırdığı kredilerin ödenmemesi halinde yasal takip yapmasının ve bunları nakde çevirmesinde yasaya aykırılık olmadığını, müvekkili banka tarafından, 2002 tarihli genel kredi sözleşmesi ile tesis edilen ve kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacak 2005 yılında takibe konu edildiğini ve 2019 yılında müvekkili banka alacağının bir kısmının tahsil edildiğini, davacı tarafın müvekkili bankayı 20 yıl sonra yolsuzlukla suçlaması hem hukuki hem de gerçekçi olmadığını, müvekkili bankanın bütün işlemleri kanuna uygun ve yargı sürecinden geçerek onandığını, dava dışı kredi borçlusu şirketin iflas etmesi üzerine de müvvekkili banka alacağı iflas masasına kaydedildiğini, iflas masa malvarlığına giren ve müvekkili bankaya ipotekli olan taşınmazlardan, müvekkili banka alacağının bir kısmının ödenmediğini, müvekkili banka halen 160.000.000,00 TL alacaklı olduğunu, ....İflas Dairesi ......
taleplerinin dürüst olmadığını, sıra cetveline kaydedilen alacakların temlik alınması suretiyle masa mevcudunun ele geçirilmeye çalışıldığını, ikinci alacaklılar toplantısına katılma ve oy hakkı bulunmayanların kabul oyları ile Kanun'un aradığı nisabın sağlanmaya çalışıldığını belirterek iflas içi konkordatonun tasdiki talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Müflis şirketin --- tarihinde iflas ettiği, ----tarihinden başlayarak müflisin sermayesinin yarısından fazlasını kaybettiği ve iyileşmesi için gerekli adımların atılmadığı, müfis şirketin dava konusu ----davalı şirketin banka hesabına iflastan hemen önce ve geçici olarak faaliyetinin durdurulduğu dönem içinde gönderdiği anlaşılmaktadır. Mahkememizin ---- Karar sayılı kararı ile bu dosyanın davalısı/asıl dosyanın davacısı müflis ----tarihinde davalı ---- yaptığı --- tutarlı--- ile ilgili işlemin ve tasarrufun iptaline, bu tutarın avans faizi ile birlikte davacı iflas masasına iadesine karar verilmiş, aynı kararda birleşen----davalı müflis---- Tutarında borçlu olmadığının tespiti isteminin reddine karar verilmiştir. Bu karar asıl davada davalı-birleşen dosyada davacı --- tarafından -------- edilmiştir. -----Karar sayılı ilamı ile; "Tasarrufun iptali davaları basit yargılama usulüne tabi menfi tespit davası ise yazılı yargılama usulüne tabidir....
İİK'nın 195. maddesine göre iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekir. İflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek masaya yazılır. Asıl alacağa faiz işlemeye devam ederse de, bu ancak tasfiye bakiyesi kalırsa ayrıca ödenir. Kayıt kabul davalarında tahsile değil, alacağın iflas masasına kaydına karar verilmekle yetinilir. Alacağın ödenmesi ancak tasfiye sonunda masa mevcudunun sıra cetveline uygun biçimde dağıtımı aşamasında gerçekleşir ve alacakların tam olarak ödenip ödenmeyeceği ancak bu aşamada anlaşılabilir. İİK'nın 235/1. maddesinin 1. cümlesi, "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar." hükmünü içermektedir....
Müdahale talep eden ---- müvekkil şirket arasında kayıt kabul davası olduğunu, -----tarihli ilamı uyarınca müvekkilinin toplam 328.916,91 TL alacağının olduğunun tespiti ile iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verildiğini, karar tarihinden bugüne kadar müvekkiline müflis şirket tarafından yapılan herhangi bir ödeme bulunmadığını belirterek davaya müdahil olarak katılmalarına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile İİK 309 maddede düzenlenen iflastan sonra konkordatodur....
İflas alacakları (özellikle m. 206'nın dördüncü sırasındaki imtiyazsız alacaklar), İflas masasının dağıttığı iflas (garame) hissesi oranında ödenir. İşte bu nedenle, iflas masasından istenen bir alacağın, iflas alacağı mı, yoksa masa alacağı mı olduğunu belirlemenin büyük önemi vardır. (Kuru Baki, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Tamamen Yeniden Yazılmış ve Genişletilmiş 2. Baskı, S. 1212 vd. Ankara, 2013) İflas masrafları ve masa borçları sıra cetvelinde yer alamayacağından, iflas masası aleyhine genel mahkemede açılması gereken davada İİK'nın 235. maddesindeki süreler uygulanmaz. Dairemizin 12.07.2012 tarihli ve 2576 E, 4886 K sayılı ilamında da açıklandığı üzere; kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları ve dayanağını İİK’nın 235. maddesinden alan davalardır....
Masa alacağı, sıra cetvelinde gösterilmeyip, sadece pay cetvelinde gösterilmiş olduğu, Hal böyle olunca; açılan davanın kayıt kabul davası olduğu; masa alacağı olarak pay cetveline kayıt için bir talep bulunmadığından görevsizlik kararı da verilemeyeceği sebebiyle; davanın reddine karar verilmiş; ret kararı bu davaya özgü dava şartından gerçekleştiği için kaldı ki bu tür davalar zaten maktu harç ve vekalet ücretine tabi olduğu için davalı lehine de maktu vekalet ücreti takdir edilmek suretiyle aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur" DENİLMEK SURETİYLE; " Davacı tarafça iflas masasına kaydı istenen alacağın iflas alacağı olmadığı, iflastan sonra doğan masa alacağı olduğu ve masa alacağının sıra cetveline kaydı istenemeyeceğinden talebin USULDEN REDDİNE " KARAR VERİLMİŞ; Karar davacı vekilince istinaf edilmiş, ------ dava konusu olan alacağın----- tarihinden sonra doğması nedeniyle masa borcu niteliğinde olduğu, bu borcun kaynağının ise idari nitelikte olması nedeniyle vergi mahkemesinde...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME Dava, alacağın masa alacağı olarak tespiti ile davalı müflis şirketten tahsili, aksi halde alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacının 36 kayıt nolu talebi ile 1.156.305,36 TL alacak kaydı talebinde bulunduğu, ...nin talebi tamamen reddettiği, davacı vekilinin tebligat masrafı verdiği, sıra cetveli ve ... kararının davacı vekiline 20.07.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davacının öncelikle alacağın masa alacağı olarak tahsilini, aksi halde alacağın (aidat alacağının 3. sırada olmak üzere) iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.Mahkemece, alacağın masa alacağı olarak kabulünün mümkün olmadığı ve iflas alacağı olarak kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 1.180.589,81 TL'nin alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir. Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
