Davacı, İİK'nın 40.md hükmüne dayalı olarak talepte bulunmuş ise de; sözkonusu talebin kabulü, mükerrer tahsilata neden olacağı gibi; talep konusu alacağın karşı tarafça ileride icranın iadesi talebine konu yapma olasılığına karşı eldeki itirazın iptali davası ile ileri sürülmesinin yasal imkan dahilinde olmadığı; bu yöndeki bir talebin ancak, olsa olsa açılacak ayrı bir olumsuz tespit davasının konusunu oluşturabileceği kanaatine varılmakla yerinde görülmeyen davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı taraf kötüniyet tazminatı talep etmiş ise de; yukarıda açıklandığı şekilde girişilen takipte davacının açıkça kötü niyetli olduğu kanaatine varılmadığı gibi, takipteki talepnamede talebin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla istendiği, bu durumda tazminat koşullarının da oluşmadığı anlaşılmakla bu konudaki istemin de reddine karar vermek gerekmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir....
UYAP üzerinden gönderdiği 26/08/2025 tarihli dilekçe ile taraflar arasında yapılan harici anlaşma uyarınca, ... sayılı ilamlı takip dosyasının tüm ferileri eksiksiz olarak 22/08/2025 tarihinde ödenerek dosyanın infaz edilmesi neticesinde davaya konu edilen zararları giderildiğinden; davalı/icra dosya borçlusunun istirdat, icranın iadesi vb. şekilde icra dosyasından herhangi bir surette talepte bulunmaması kaydıyla ve bu yöndeki her türlü hukuki haklarını saklı tutarak davadan feragat ettiklerini bildirdikleri,sertifika denetiminde EHSH sertifikalarının güvenilir, imzalarının doğru olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelemesinde, davadan feragate yetkili olduğu tespit edilmiştir.Davalı vekili Av. ... vekili tarafından 26/08/2025 tarihli dilekçe ile davacının davadan feragatini kabul ettiğini, karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını, davadan feragate dayalı olarak hüküm kurulmasını talep ettiklerini bildirdikleri, sertifika denetiminde ... sertifikalarının...
E sayılı takip dosyasındaki icranın zamanaşımı nedeniyle geri bırakılmasına karar verildiğini ileri sürerek, icra dosyasına konu alacağın finansal kira sözleşmesinden kaynaklanması ve 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olması nedeniyle zamanaşımına uğramadığının tespitini talep etmiş, davalı yan ise, takip konusunun kambiyo senedi olup, vadeden itibaren üç yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, talebin reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İncelenen .... İcra Hukuk Mahkemesinin ...-... E/K sayılı, 26.09.2019 tarihli kararı kapsamına göre; takip dosyasındaki son işlemin 28.10.2013 tarihli olduğu, 03.03.2017 tarihinde yenileme istendiği, 16.03.2017 tarihinde takibin yenilendiği, bu arada zamanaşımını kesen bir işlem bulunmadığı, 14.08.2014 tarihli teminatın iadesi talebinin takibin devamına yönelik bir icra takip işlemi olmadığı gerekçesiyle icranın geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
İnşaat San Tic Ltd.Şti.vekili 05/11/2019 tarihli dilekçesiyle icranın geri bırakılması için sunmuş oldukları teminat mektubunun iadesini talep etmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi, 20/11/2019 tarihli ek kararıyla teminat mektubunun iadesi talebinin reddine karar verilmiştir. Ek kararın davalılardan ... İnşaat San Tic Ltd.Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalılardan ......
Mahkemece, ek karar ile usulsüz tebligata ilişkin yargılamanın iadesi talebinin HMK’nın 374. ve 375. maddeleri gereğince reddine, hukuki dinlenilme hakkının sağlanabilmesi bakımından hak ihlali olup olmadığının değerlendirilmesi için icranın durdurularak, davalıya temyiz hakkı tanınmasına ve kararın iptal edilmeksizin askıda tutulmasına karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 06.07.2012 tarihinde davacılar tarafından muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak davalılar aleyhine tapu iptali ve tescil istemiyle açılan dava sonunda, mahkemece verilen karar davalı ...’e Almanya’daki adresinde 24.10.2014 tarihinde tebliğ edilerek 10.12.2014’de kesinleştirilmiş, vekili tarafından 09.07.2015 havale tarihli dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi istemiştir....
Hukuk Dairesi'nce verilen icranın geri bırakılması kararı da anılan alacaklarla sınırlı tutulmuş olduğundan borçluya gönderilen şikayete konu muhtıra icranın geri bırakılması kapsamında değildir. Bu nedenle Mahkemece, bu yöne değinen şikayetin reddi ile borçlunun diğer şikayetlerinin esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçeyle muhtıranın iptali doğru olmayıp, kararın bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla; alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir. SONUÇ: Alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Dairemizin 25.03.2014 tarih ve 2013/16897 E., 2014/5206 K. sayılı ONAMA kararının kaldırılmasına, Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428.. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Her ne kadar İİK.nun 36. maddesinde “ilamı temyiz eden borçlu hükmolunan para veya eşyanın resmi bir mercie depo edildiğini ispat eder yahut hükmolunan para ve eşya kıymetinde icra mahkemesince kabul edilecek taşınır rehin veya muteber banka kefaleti gösterirse veya borçlunun hükmolunan para veya eşyayı karşılayacak malı mahcuz ise, icranın geri bırakılması için Yargıtay'dan karar alınmak üzere İcra Müdürü tarafından kendisine münasip bir mühlet verilir...” hükmü yer almakta ise de; borçlu 5.000 TL'yi 23.12.2012 tarihinde yatırmış, kendisine mehil belgesi ise 06.01.2012 tarihinde verilmiştir. Ödemenin yapıldığı tarih itibariyle alacaklının takibe devam imkanı vardır. Borçlunun borca mahsuben yaptığı ödemenin iadesi gerekmez. İcra Müdürlüğünün 04/01/2012 tarihli borçlunun iade isteminin reddine dair kararı yerinde olduğundan mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.04.2017 tarihli ve 2016/403 Esas, 2017/268 Karar sayılı kararı ile menfi tespit ve birleşen itirazın iptali davalarının kısmen kabulüne karar verildiğini, borçlunun asliye hukuk mahkemesi kararına göre müvekkili şirkete fazla ödemiş olduğu paranın iadesi için Karaman İcra Müdürlüğünün 2012/5112 Esas sayılı icra dosyası üzerinden icranın iadesi yoluna başvurması gerekirken, müvekkili şirket aleyhine şikâyet konusu olan Karaman İcra Müdürlüğü 2018/11049 Esas sayılı icra dosyasında genel haciz yolu ile ilâmsız icra takibi başlattığını, alacaklı kooperatifin 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (2004 sayılı Kanun) 40 ıncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca icranın iadesini istemesi gerekirken ayrıca bir ilâmsız takip yapmasında hukuki yararı olmadığı gibi takibin usul ve yasaya uygun olmadığını, alacaklı kooperatifin açık olmayan hesaplamaya göre başlattığı takipte hukuka aykırılıklar bulunduğunu, alacağın ayrı bir takip konusu yapılması hâlinde müvekkili şirket...
nun 40/2. maddesi gereğince alacaklıya dosyadan ödenen miktarın iadesi gerekecektir. Anılan ilam ... yönünden onandığından köy aleyhine takip yapılmasında bir usulsuzlük bulunmamaktadır. Mahkemece bozulmakla ortadan kalkan ilamdaki müştereken ve müteselsilen tahsil hükmü gerekçe gösterilerek Köy Tüzel Kişiliği hakkında icranın geri bırakılmasına karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARARININ TARİHİ : 07/06/2024 YAZIM TARİHİ : 07/06/2024 Yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararı istinaf incelemesi için dairemizde iken davalı vekili tarafından verilen icranın geri bırakılması teminatının iadesi talepli dilekçesi üzerine, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ve devamı maddelerine göre; davaya son veren taraf işlemleri, davadan feragat, davayı kabul ve sulh olup, somut olayda davalı vekili davacı tarafla sulh olunması nedeniyle icranın geri bırakılması için yatırılan teminatın iadesini talep etmiş, dilekçesine Sulh, Kesin Mutabakatname, İbraname, Feragatname başlıklı belge örneği eklemiştir....
