"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı işlemine ilişkindir. Mahkemece yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nın 116-a maddesinde kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazının ilk itiraz olarak ileri sürülmesi gerektiği belirtilmiş, 117/.... maddesinde de cevap dilekçesinde ileri sürülmeyen ilk itirazların dinlenemeyeceği hükmü getirilmiştir....
İcra Müd'nün ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, davalının takibe yetki ve esas yönünden itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği , davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı , davalı tarafça icra takibine yetki ilk itirazının yapıldığı ancak taraflar arasında imza altına alınan sözleşmenin 24....
İcra Dairesinin yetkisine itiraz ettiği, ayrıca, alacaklıya borcu bulunmadığını bildirerek borca ve fer'ilerine itirazlarını bildirdiği, bunun üzerine, alacaklının borçlunun itirazı ile duran takibin devamını sağlamak amacıyla itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, yetki itirazı değerlendirilmeksizin davanın reddine karar verildiği görülmektedir. İİK.'nun 50/2. maddesinde; ''Yetki itirazı esas hakkındaki itirazla birlikte yapılır. İcra mahkemesi tarafından önce yetki meselesi tetkik ve kati surette karara raptolunur'' hükmüne yer verilmiştir. Öte yandan HMK.'...
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan davacı alacağının tahsili için alacaklı-davacının ikametgahı yeri olan İzmir İcra Müdürlüğünde icra takibine başlandığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, icra takibinin cari hesap alacağına dayalı olarak yapıldığı, davalının temel ilişkiyi reddedip icra dosyasına yetki itirazında bulunduğu, davalının ikametgahının Kemalpaşa olup, icra takibinin de Kemalpaşa İcra Dairelerinde yapılması gerektiği, bu suretle davalının icra takip dosyasındaki yetki itirazı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibinde birden fazla takip borçlusu bulunması halinde, her borçlunun yetkiye ve borca itirazları ayrı ayrı incelenir. Bir borçlunun yetki itirazının kabulü ve itiraz eden borçlu yönüyle yetkili icra müdürlüğünün tespiti, diğer borçlular yönüyle de yetkili icra müdürlüğünün tespit edildiği anlamına gelmez. Belirtilen nedenlerle, bir borçlunun yetki itirazı hakkında hüküm tesisi, diğer borçluların yetkiye ve borca ilişkin itirazlarının incelenmesine engel değildir. O halde mahkemece, borçlunun yetki itirazının incelenerek sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
- K A R A R - Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalılar süresinde verdikleri cevap dilekçesinde, kredi sözleşmesinin ...’da imzalandığını, davaya konu teminat mektubunun da o tarihte faaliyette bulunan Etibank ... Şubesinden alındığını, ikametgahlarının da ...’da olduğunu, bu nedenle ... Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre davacı bankanın merkez adresinin... olduğu, taraflar arasında düzenlenen genel kredi taahhütnamesinin 12.maddesinde yetkili mahkeme ve İcra Müdürlüğü ile ilgili kısmının boş bırakıldığı, bu sebeple taraflar arasında geçerli bir yetki sözleşmesinin bulunmadığı, davalının da ikametgah adresi ...’da olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin mahkemenin yetkisiz olması nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı tarafından kendi ikametgahının bulunduğu Bakırköy İcra Müdürlüğünde icra takibi başlatılmış, davalı tarafından icra takibine konu alacağa itiraz edildiği gibi icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz edilmiştir. Davacı tarafından itirazın iptali istemli işbu davada da, davalı taraf yine yetki itirazında bulunmuş ve kendi ikametgahının bulunduğu Gölbaşı/Ankara İcra Müdürlüğü'nün ve Gölbaşı/Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunmuş, mahkemece davalının icra dairesinin yetkisine vaki itirazı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı taşıyıcı, davalı taraftan farklı tarihlerde teslim aldığı malları, Türkiye'den yurtdışına taşımayı üstlenmiş ve taşıma işini icra etmiştir. Bu durumda uluslararası taşımanın söz konusu olduğu gözetilerek 26.03.2011 tarihinde yürürlüğe giren Montreal Konvansiyonu'nun 33. maddesinin uygulanması gerekecektir....
İcra Müdürlüğü'nün yetkisine itiraz edilmemiş olmasının mahkememizi yetkili hale getirmeyeceği göz önünde bulundurularak, davalının yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve HMK. m. 20 gereğince süresinde talep halinde dosyanın yetkili ------------------- Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
- K A R A R - Dava, davalı bankanın Üsküdar Şubesine ait karşılıksız çıkan iki çek nedeni ile 3167 sayılı Kanunun 10.maddesi uyarınca muhatap bankanın sorumluluğu kapsamında bulunan 870.00 YTL’nin tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. Davalı borçlu vekili icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili bankanın adresinin ... olup Adana Mahkemelerinin yetkili olmadığını belirterek yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemece yetkili mahkemenin davalı bankanın merkezinin bulunduğu, yer mahkemesi olan ... Mahkemeleri olduğundan mahkemenin yetkisizliğine dosyanın ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı aleyhindeki icra takibinde hem icra dairesinin yetkisine hem de borca itiraz etmiştir. Açılan davada da mahkemenin yetkisine itiraz edilmiştir....
Esas sayılı icra dosyasında ilamsız icra takibi başlattığını, yetki itirazı ile birlikte borca itiraz ettiklerini, bu itiraz neticesinde davacı icra dosyasını yetkili yer icra müdürlüğü olan Bakırköy İcra Müdürlüğüne göndermeden itirazın iptali davası açtığını, bu nedenle de ortada geçerli ve yetkili yer icra müdürlüğünde yapılmış bir icra takibi bulunmadığından koşulları oluşmayan icra takibine itirazın iptali davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, alacağın tahsili için icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Davalı vekili tarafından icra dairesinin yetkisiz olduğu ve buna göre geçerli icra takibi bulunmadığı belirtilmiştir. Bu nedenle öncelikle bu hususun değerlendirilmesi gerekmektedir. HMK'nın 6. Maddesi gereğince kural olarak her dava açıldığı tarihteki davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılır....
