DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine ------- sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlularının mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, toplam 176.663,70 TL tutarlı ilamsız icra takibine davalının süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; ------ esas sayılı dosyasında, -----Karar sayılı kararı ile icra dosyasında gönderilen ödeme emrinin iptaline karar verildiği anlaşılmış, bu karardan sonra yeni bir ödeme emrinin düzenlenip düzenlenmediği, düzenlenmiş ise bu yeni ödeme emrinin borçluya tebliğ edilip edilmediği hususunda icra müdürlüğünden bilgi sorulmuş, yeni ödeme...
İcra MahkemesiTARİHİ : 13/04/2006NUMARASI : 2006/280-419 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :Alacaklı vekili tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus yol ile takibe başlanıldığı,borçluya örnek 10 numaralı ödeme emrinin 22.07.2005 tarihinde tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.Borçlu vekili takibin kesinleşmesinden sonra yapılan 01.10.2005 tarihli sözleşme ile borcun ertelendiği ve bu şekilde tasfiye edildiği nedeni ile 13.03.2006 tarihinde takibin iptali talebi ile icra mahkemesine başvurmuştur.Başvuru bu hali ile İİK. nun 71/1.maddesine dayalı olup anılan madde uyarınca “borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve ferilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat...
İcra Hukuk Mahkemesinde açılan davadan sonra alacaklı vekilinin talebi üzerine borçluya yeniden icra emri çıkartılması üzerine davacı borçlu şirket süresi içerisinde takibin iptali istemli şikayette bulunduğu, davacıya ikinci kez icra emrinin tebliğ edilmesi nedeni ile davacının itiraz ve şikayet hakkının olduğu, ancak hesap kat ihtarının usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğine yönelik şikayet 7 günlük süreye tabi olup, hesap kat ihtarı usulsüz tebliğ edilse bile davacı taraf icra dosyasında ilk icra emrinin tebliğ tarihi olan 13.12.2011 tarihinde hesap kat ihtarından haberdar olduğu TK 32.madde gereğince öğrenme tarihinden itibaren yasal 7 günlük süre içerisinde bu konuda şikayet yoluna başvurulmadığı gerekçesi ile alacaklının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
Mahkemece, davalı yanca icra takibine yapılan itirazın takip kesinleştikten sonra olduğu ve geçerli olmayacağı gerekçesiyle davalının yetkiye ve borca yönelik itirazlarının süre yönünden iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin ise reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/444 Esas 2022/143 Karar sayılı ilamında gecikme zammına ve 297.110,61 TL alacağa hükmedilmemesine rağmen iş bu miktarların icra emrinde alacak olarak talep edildiğini, icra emrinin asıl takip talebine ve ilama aykırı olarak düzenlendiğini ileri sürerek iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; takibe dayanak ilamda 356.632,20 TL asıl alacak yönünden takibin devamına karar verilmekle ek takip talebinin bu miktar üzerinden düzenlendiğini, mahkemece takip tarihine kadar olan faizin iptaline karar verilmediği için asıl alacağa takip tarihine kadar faiz uyguladığını beyan ederek talebin reddini istemiştir. III....
Dava, davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili talebiyle başlatmış olduğu takipte ödenmeyen faiz, masraf ve vekalet ücreti yönünden İİK'nun 67.maddesi gereğince itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 2.319,16 TL asıl alacak, 530,71 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.849,87 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, durdurmaya yönelik bir kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır....
Her ne kadar mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de; Dairemizin 22.04.2015 tarih ve 2015/954 E. 2015/11065 K. sayılı bozma ilamında açıklandığı üzere alacağın varlığı ve miktarı 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında yargılama yapılmasını zorunlu kıldığından mahkemece bu yönde bir ilam alınmadan başlatılan takipte, icra emrinin iptali yerine takibin iptaline karar verilmesi isabetsiz ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başlanıldığı ve borçluya örnek 9 nolu ödeme emri tebliğ edildiği, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda takibin mükerrer olduğunu ileri sürerek iptalini istediği, mahkemece, mükerrer takip yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulü ile takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. Takibin şekline göre uygulanması gereken İİK'nun 150. maddesi uyarınca borçlunun her türlü itirazını ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren 7 günlük sürede icra dairesine yapması zorunludur....
Dosya kapsamı incelendiğinde, davacının, 3 aylık süresinde ödenmemiş olması nedeniyle, sulhname ile belirlenen 58.377,33TL asıl alacak ve 175,13TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 58.552,46TL'yi, 09.10.2013 tarihinde ilamsız takibe koyduğu, ödeme emrinin davalıya 21.10.2013 tarihinde tebliğ olduğu, davalının 7 günlük süresi içinde 23.10.2013 tarihinde asıl alacak bedeli olan 58.377,33TL'yi davacı tarafa ödediği, ancak aynı tarihte takibin tümüne itiraz ettiği ve takibin tamamen durduğu, bunun üzerine davacının süresinde, 58.552,46TL harca esas değer üzerinden itirazın iptali davası açtığı, mahkemenin ise, asıl alacak bedeli ve işlemiş faiz yönünden davanın reddi gerektiğini benimsediği, ancak takip tarihinden itibaren faiz işletilecek şekilde ödemenin yapıldığı 23/10/2013 tarihi itibariyle dosya hesabı yaptırılarak, dosya borcunun 23/10/2013 tarihi itibariyle 5.213,75 TL olduğu tespit edilerek bu çerçevede davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verdiği anlaşılmaktadır....
Öte yandan; borçlu vekili tarafından şikayet dilekçesi ekinde bir örneği sunulan ve iptali istenen icra emrinin 29/07/2019 tarihli icra emri olduğu, ilk derece mahkemesinin gerekçe kısmı incelendiğinde; 29/07/2019 tarihli icra emrinin inceme konusu yapıldığı, icra müdürlüğü dosyasına bakıldığında da alacaklı vekilinin 18/07/2019 tarihli talebi doğrultusunda 29/07/2019 tarihli icra emrinin borçlu vekiline tebliğe gönderildiği, icra müdürlüğünce, 18/07/2019 tarihli herhangi bir icra emrinin düzenlenmediği, buna rağmen hüküm kısmında 18/07/2019 tarihli icra emrinin iptaline karar verildiği görülmektedir....
