"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı kiracısı aleyhine kira fark alacağının tahsili talebiyle başlattığı icra takibine, davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; davanın reddi ile davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; ......
bir değerlendirme yapılmadığını, ilamdaki yargılama gideri ve vekalet ücretinin birden fazla kez talep edildiğini, bu nedenlerle takibin ilama uygun olmadığını ve 449,42 TL + 9.950 TL olmak üzere fazladan bir talebin söz konusu olduğunu, takibe konu ilamın icra emrine eklenmemesi ve icra emrinde İcra Müdürlüğünün banka hesap bilgilerinin yer almaması nedenleriyle de takibin ve icra emrinin iptali gerektiğini ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılması ile takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Şikayet eden borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda; borçlu hakkında yapılan ilamlı takipte, takip dayanağı ilamın boşanma hükmünün eklentisi niteliğinde olan çocuklarla kişisel ilişki kurulmasına yönelik olduğu ve kesinleşmeden takibe konamayacağını belirterek, takibin iptalini istemiştir. Mahkemece, dayanak ilamın takip tarihi itibariyle henüz kesinleşmediği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile, "icra emrinin iptali" şeklinde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkil ile dava dışı ... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların bu sözleşmenin müşterek borçlu ve müteselsil kefilleri olduklarını, kredi müşterisi ...'in borcunu ödeyememesi nedeni ile hesabın kat edilerek ihtarname tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle davalılar hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/383 esas sayılı dosyasıyla yapılan takibe davalıların haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili, dava konusu icra takip dosyasından müvekkili adına çıkarılan ödeme emrinin ...16. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/254-148 E.K sayılı kararı ile iptal edildiğini, dava şartının bulunmadığını belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, dava konusu icra takip dosyasından davalı borçluya gönderilen ödeme emrinin icra mahkemesince iptal edildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, dolasıyla usulüne uygun bir ödeme emri bulunmadığından itirazın iptali davası olamayacağı gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğünün takip dosyaları incelendiğinde; takibin durmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir . Uyuşmazlık otomatik alacak dönem tahakkukuna vaki takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta;.... İcra Dairesinin 2012/12102 sayılı dosyasında aleyhine icra takibi yapılan ...'a yönelik ödeme emrinin 11.12.2012 günü davalı ...'a tebliğ edildiği; davalının yasal süresi içinde yaptığı itiraz üzerine takibin 18.12.2012 tarihinde durduğu anlaşılmıştır. Mahkemece işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde takibin durmadığından bahisle davanın reddi şeklinde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir....
Mahkemece, davanın kabulü ile davalının Beyoğlu 3.İcra Müdürlüğünün 2007/16049 sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 101,50 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 1.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı taraf daha sonra temyizden vazgeçmiştir. 1)Davalı asil ve davalı vekili müşterek imzalı 04.05.2011 havale tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiklerini bildirdiklerinden davalı tarafın temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddi gerekmiştir. 2)Davacının temyizine gelince; dava konusu icra takibinde ödeme emrinin borçluya 14.01.2009 tarihinde tebliğ edildiği icra dosyası içindeki tebliğ belgesinden anlaşılmaktadır. Borçlu tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük itiraz süresi geçtikten sonra 29.01.2009 tarihinde itiraz etmiştir. İtiraz süresinde yapılmadığından icra takibi kesinleşmiştir. Kesinleşen icra takibine karşı itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır....
İcra Müdürlüğünün 2014/437 E., sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, takibin haksız ve mesnetsiz bir şekilde durdurulması sebebiyle borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderlerini ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece yönetim kurulu tarafından 10/05/2012, 13/05/2010, 13/05/2011, tarihlerinde bağımsız bölümler için gider belirlendiği, buna karşılık 634 sayılı Kanunun 33. maddesi gereği yönetim kurulu kararına altı ay içerisinde dava açılmadığı, bu kararların iptal edilmediği ve yürürlükte olduğu, işletme projesi ile yıllık giderlerin kat maliklerine bildirildiği, alınan bilirkişi raporuna göre 2012 ve 2013 yıllarına ait toplam ....700,00 TL davalının ait borcu bulunduğu, işleyen faizinin de ...890,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının ......
İcra Dairesi üzerinden başlatılan takipte, dayanak belgenin taraflar arasında imzalanan sözleşme olduğunu bildiğini ikrar etmiş ve ödeme emrinde de dayanak belgenin taraflar arasında imzalanan 22.07.2020 tarihli sözleşme olduğu yazılı olduğu, 2) 23.10.2020 tarihinde ... İcra Dairesindeki dosyaya UYAP sistemi üzerinden tarafların vekil kaydının yapıldığı, UYAP sisteminde yer alan 23.10.2020 tarihli-dosya açıldıktan sonra sisteme katılan takip talebi ve ekleri-başlıklı belgede ilk açılan dosyadan düzenlenen takip talebi ve ödeme emrinin dosyaya eklendiği, dosyaya vekil kaydı yapılan ve dosyaya girerek borca itiraz eden davacı borçlunun, dosyadaki tüm evrakları görüntüleyebileceği ve takibin içeriğinden ve takibin ... 25. İcra Dairesindeki takibin devamı olduğundan haberdar olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1....
