İcra Hukuk Mahkemesi ... E., ... K. Sayılı 28.09.2023 tarihli kararla ödeme emrinin iptaline karar verildiği, .... İcra Hukuk Mahkemesi ... E....
Mahkemece, şikâyetin kabulüne, 2 nolu ödeme emrinin iptaline karar verilmesi üzerine, hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ... 18.İcra Müdürlüğü'nün 2012/565 Esas sayılı dosyasında alacaklı tarafından borçlu aleyhine... 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/424 Esas -2011/593 Karar sayılı ilamına dayanılarak 12.01.2012 tarihli takip talepnamesiyle takip başlatıldığı, 04.12.2012 tarihli 2 örnek icra emrinin 13.12.2012 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nce 22.03.2012 tarihinde hükmün icrasının temyiz sonuna kadar geri bırakılmasına karar verildiği görülmüştür. Tehir-i İcra Kararından sonra takip talebine ve takip dayanağı ilama uygun olarak 2 örnek icra emri gönderilmesi takip talepnamesini tamamlayan bir işlem olup, takibin devamına yönelik bir muamele değildir. Bu nedenle borçluya icra emri tebliğinde hukuki bir engel bulunmadığından icra emrinin iptali yönünde hüküm tesisi doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
İcra Hukuk Mahkemesi’nin 29.12.2016 tarih ve 2016/414 E. – 2016/832 K. sayılı kararının hüküm bölümünün (1) numaralı bendinin 2. satırındaki; “takibin” ibaresinin karar metninden çıkartılmasına, yerine; “icra emrinin” ibarelerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.Başkan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Erdek İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 27/02/2006NUMARASI : 2006/9/18 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :İcra takibinin dayanağı olan Bursa 2.İdare Mahkemesi'nin 09.02.2005 tarih ve 2004/57 E. - 2005/55 K. sayılı kararı eda hükmünü içermemektedir. Bu nedenle sözü edilen karar esas alınarak borçlu hakkında ilamlı icra yolu ile başlatılan takibin iptaline karar verilmelidir. İcra Mahkemesinin gerekçesinde sözü edilen ve Dairemizin 13.11.1987 tarih ve 1858/12178 sayılı kararında yer alan açıklamalar takip dayanağı belgenin borç ikrarını içermesi halinde uygulanır. Bu nedenle somut olayda emsal olamaz. O halde, takibin iptaline karar verilmesi gerekirken icra emrinin iptali ile yetinilmesi isabetsizdir. ...
-TL alacak için icra takibi yapıldığını, davalıya gönderilen örnek 7 ilamsız icra takibi yapılmış ve söz konusu meblağın takip tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte yapılacak ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubu ile ödenmesinin istendiğini, ödeme emrinin tebliğinden 2 gün sonra davalı tarafça müvekkili vakfın hesabına 650.000,00.-TL ödeme yapıldığını, davalının icra dosya borcunu ödemediği gibi icra dosyasına itiraz ederek takibin durduğunu, alacak miktarının 707.454,00.-TL alacaklı olduğunu, yapılan 650.000,00.-TL'lik ödeme düşüldükten sonra toplam 57.454,00.-TL alacaklı olduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; 650.000,00.-TL ödeme düşüldükten sonra dava dilekçesinde belirtildiği gibi 57.454,00....
İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı icra dosyasında icra emrinin iptaline karar verilmesinden sonra alacaklı karşı tarafça ilamlı takip olarak başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibin ilamsız takibe çevrilmesinin talep edildiğini ve iş bu dosyadan ödeme emri gönderildiğini, iş bu talep doğrultusunda gönderilen ödeme emrine vaki itiraz sebebiyle huzurdaki davanın açıldığını, İİK 43.maddesine göre takip yolunun değiştirilmesi yalnızca haciz yolundan iflas yoluna yahut iflas yolundan haciz yoluna şeklinde mümkün olduğunu, ilamlı takibin ilamsız takibe çevrilmesinin hukuken mümkün olmadığını, ilamlı olarak başlatılan bir takipte icra emrinin iptal edilmesi durumunda aynı dosyadan ödeme emri gönderilmesinin hukuken mümkün olmadığını ancak yeniden bir ilamsız takip başlatılması gerektiğini, zira bu durumda takibin iptal olmadığını ve derdest kalmaya devam ettiğini, davaya konu icra dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takipte icra emrinin iptalinden sonra İİK...
Ancak, takip talebine aykırı olacak şekilde asıl alacağın niteliğinin farklı yazılmış olması, faiz oranının ve başlangıç tarihinin yazılmamış olması hususları gözetildiğinde ödeme emrinin takip talebine uygun düzenlenmediği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece yukarıda açıklanan nedenlerle ödeme emrinin iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
O halde alacağın varlığı ve miktarı 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında yargılama yapılmasını zorunlu kıldığından mahkemece icra emrinin iptaline yerine takibin iptaline karar verilmesi isabetsiz ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 14.05.2015 tarih ve 2015/377 E.-2015/524 K. sayılı kararının hüküm bölümünün (1) nolu bendinde yer alan "takibin iptaline" sözcüklerinin karar metninden çıkarılmasına, yerine "icra emrinin iptaline" sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, icra dosyasında davalıya ödeme emri tebliğ edilmediği ve borca itiraz hakkı doğmadığı için davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığı gibi, davalı kefil hakkında 5464 sayılı yasanın 24/son maddesine göre, asıl borçlunun aczi sabit olmadıkça kefile gidilemeyeceği kanaatiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir. Davanın temelini oluşturan icra takibi sırasında çıkarılan ödeme emrinin muhatabın adresinde tanınmadığı gerekçesiyle bila- tebliğ geri döndüğü görülmüş ise de, borca ve takibe itiraz eden davalı (kefil) ... vekili, icra dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde ödeme emrinden yeni haberdar olduklarını, tebligat ellerine geçmediği için ödeme emrinden haberdar olur olmaz itirazda bulunduklarını bildirmiş ve icra dairesinin 16/07/2007 tarihli işlemi ile icra takibinin durdurulmasına karar verilmiştir....
