"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından başlatılan, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibinde, borçluların icra mahkemesine başvurularında; hesap kat ihtarnamesine itiraz edildiğini ve alacağın yargılamayı gerektirdiğini ileri sürerek takibin ve icra emrinin iptali isteminde bulundukları, mahkemece; şikayetin kısmen kabulü ile takip talebindeki toplam alacağın 1.218.608,18 TL olarak düzeltilmesine, 30.04.2019 tarihli bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır....
İcra dairesine ilam niteliğindeki belge verilmeden borçluya icra emri tebliğ edilmesi İİK’nın 32. maddesi hükmüne aykırı olduğundan Bölge Adliye Mahkemesince açıklanan nedenle icra emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, hükmün belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesinin 21. Hukuk Dairesinin 02.05.2018 tarih ve 2017/2923 E. - 2018/980 K. sayılı kararının hüküm bölümünün “2” nolu bendinin karar metninden tamamen çıkarılmasına, yerine “2- ... 24....
Alacaklı tarafından seçilen takibin şekline göre uygulanması gereken İİK.'nun 168. maddesi hükmüne göre; her türlü itirazın, ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş gün içinde icra mahkemesine yapılması zorunlu olup, bu haliyle, borçlunun itirazlarını, icra mahkemesi yerine icra dairesine bildirmesi yasal olmadığı gibi, yanlış merciye başvurusu hukuki sonuç da doğurmaz. Somut olayda, borçlunun, usulsüz tebligat şikayeti ile birlikte borçlu muris Şemsettin Suruç'un borca batık olarak vefat etmiş olması nedeniyle, TMK'nun 605/2. maddesi uyarınca mirası reddetmiş sayıldığını, mirasın reddedildiğinin tespiti için Van 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/153 Esas sayılı dosyası ile mirasın hükmen reddinin istendiğini, davanın derdest olduğunu, bekletici mesele yapılmasını, kendisine ödeme emri gönderilmesinin hatalı olduğunu, muhtıra gönderilmesi gerektiğini ileri sürerek, ödeme emrinin ve takibin iptali talebiyle icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmaktadır....
verilmesi üzerine, borçlu, yukarıda anılan icra müdürlüğü işleminin yanı sıra, ödeme emrinin yasaya aykırı olduğundan bahisle takibin ve ödeme emrinin iptali, rehin senedi olmadan yapılan takibin iptali istemi ile ve icra müdürlüğünün yetkisine ilişkin olarak icra mahkemesine başvurmuş, mahkemece, yetki itirazı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, araç üzerindeki yakalama şerhinin kaldırılmasına karar verilmiştir....
TL'nın ödenmediğini, tahsili için Gaziantep İcra Dairesinin ..... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine dosyanın yetkili İcra Dairesine gönderildiğini ve Diyarbakır İcra Dairesinin ..... esasını aldığını, dava aşmadan önce yapılan arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını ileri sürerek itirazın iptali ve takibin devamı ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
A.Ş. lehine verilmiş ipotek olduğunu, 3. şahıs lehine verilen teminat ipoteği olmadığı halde, başka şirket adına ipotek verilmiş gibi icra emri düzenlendiğini, alacaklı tarafın, söz konusu ipotek ile ilgili olarak ... 25. İcra Müdürlüğü'nün 2012/3266 Esas sayılı dosyasından yaptığı icra takibi üzerine, icra müdürlüğünce ödeme emri gönderildiğini, bu takibe itiraz etmelerine rağmen yeniden icra emri gönderildiğini ileri sürerek icra emrinin iptalini istemiş, mahkemece icra emrinin iptaline karar verilmiş, iş bu karar alacaklı tarafça temyiz edilmiştir.Dairemizin 20.10.2015 tarih ve 2015/21822 E. – 2015/25151 K. sayılı bozma ilamında; 17.06.2011 tarih ve 1594 yevmiye nolu ipotek ile borçlu ...'un, taşınmazın tamamını ... Kimya San. ve Tic....
Ortakların ortak borçlarından dolayı alacaklıya karşı doğrudan doğruya ve sınırsız olarak tüm varlıklarıyla sorumludurlar. Ancak, gerçek ve tüzel kişilerin takipte taraf ehliyeti vardır.Yukarıda açıklanan bu durum karşısında takip borçlusu olarak gösterilen ... Gıda A.Ş. Tadımsal Ltd.Şti. Maliye Bakanlığı ortak girişiminin tüzel kişiliği yoktur. Bu durumda takipte borçlu olarak gösterilen kuruluşun gerçek yada tüzel kişiliğinin bulunmamasının takibin pasif husumet sebebiyle iptali gerekir. Mahkemece şikayetin kabulüyle ortak girişim yönünden (takibin iptaline) karar vermek gerekirken icra emrinin (ödeme emrinin) iptaline karar verilmesi isabetsizdir.SONUÇ : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalılar vekili, İcra Hukuk Mahkemesince ödeme emrinin iptaline karar verildiğini, kararın kesinleşmesinden itibaren de takibin devamının sağlanabilmesi için yeniden ödeme emrinin tebliğinin gerektiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, dava tarihi itibariyle davalı borçlulara tebliğ edilmiş, ödeme emri ve ödeme emrine yapılmış itiraz olmadığı gerekçesiyle şartları oluşmamış davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın haksız olduğu gerekçesiyle davalı tarafın ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2012/4006 esasında kayıtlı dosyaya vaki itirazının iptaline, asil meblağ %20 icra inkar tazminatı yürütülmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava itirazın iptali davasıdır. Mahkemece davalının itirazının iptaline ve davacının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmamasına karar verilmiş ise de itirazın iptali davasının görülebilmesi için usulüne uygun yapılmış bir takip ve takibe borçlu tarafından süresinde yapılmış itirazın bulunması dava şartıdır. Dosya temyiz incelenmesi için Dairemize geldiğinde ekinde takip dosyası olmadığından takip dosyasının temini için geri gönderilmiş, dosya Dairemize tekrar geri geldiğinde bu kere takip dosyasında, ödeme emrinin tebliğ evrakı ve ödeme emrine itirazın olmadığı görülerek ikinci kez geri çevrilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2006/3485 sayılı icra dosyasında davacının davalı aleyhine aynı ipotek ve alacak yönünden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yaptığı, davalının İcra Hukuk Mahkemesine icra emrinin usulsüz olduğu, takibin yetkili icra müdürlüğünde açılmadığı ve muaccel bir borç bulunmadığından bahisle takibe karşı şikayet ve itiraz yoluna başvurduğu, ......
