Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısının işbu dosya davacısı, takip borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, takibin 1.900,00 TL asıl alacak, 186,28 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.086,28 TL üzerinden başlatıldığı, takip dayanağının cari hesap olduğu anlaşılmıştır. Yasal dayanağını 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesinden alan itirazın iptali davası ile alacaklı; icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nin 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. İİK'nin 62/1 maddesi hükmü uyarınca, itiraz etmek isteyen takip borçlusu, itirazını ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur. İİK'nin 66/1 maddesi hükmüne göre ise, süresi içinde yapılan itiraz takibi durdurur....
Ancak bu talepler hakkında Mahkemece hesap yaptırılmayıp bu kalem taleplere ilişkin itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi ile yetinilmesi ve bu yöndeki taleplerin icra dairesince yapılacak kapak hesabında infazda nazara alınması gerekir. Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 12/02/2013 tarih, 2012/... esas ve 2013/... karar sayılı ilamı. Davacı şirket tarafından itirazın iptali davasına konu edilen icra takibine 17.11.2017 Tarihinde yapılmış olup borçlu davalı yan ise icra takibinden sonra takibe itiraz etmesine rağmen borçluya henüz ödeme emri tebligatı ulaşmadan 22.11.2017 Tarihinde 21.485,14 TL, 23.11.2017 Tarihinde 18.420,89 TL, ödenmiş olup ödeme emrinin tebliği tarihi olan 23.11.2017 tarihinden sonra ise 15.12.2017 Tarihinde 15.589,63 TL ödeme yapmıştır. Dava konusu icra takibine 17.11.2017 tarihinde geçilmiş ve davalı şirkete ödeme emri 23.11.2017 Tarihinde tebliğ edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından başlatılan adi kiraya ve hasılat kiralarına ait takipte, borçluya 13 örnek ödeme emrinin 21/01/2014 tarihinde tebliğ edildiği, yasal süresi içinde itiraz yapılmaması nedeni ile takibin kesinleştiği ve borçlu aleyhine haciz işlemi yapıldığı görülmüş, borçlu icra mahkemesine başvurusunda diğer itirazlarının yanında icra takibine dayanak olan yazılı kira aktinde taraf olarak bulunmaması nedeni ile aleyhine takip yapılamayacağını belirterek takibin ve ödeme emrinin iptali talebinde bulunmuş, mahkemece, fiili olarak kiracı kiralananı başkasına (alt kiracıya) devir etmiş...
Somut olayda takip dayanağı ilamda borçlunun vekil ile temsil edilmesi nedeniyle icra takibinde tebliğ işlemlerinin adı geçen vekiline yapılması gerekmektedir. Ancak, icra emrinin borçlu asile tebliğ edilmesinden sonra, borçlu vekilinin yasal süresi içerisinde İcra Mahkemesi'ne başvurarak, tebligatın asile gönderildiğinden bahisle, icra emrinin iptal istemi yanında, takibin esası ile ilgili itiraz ve şikayetlerini de ileri sürdüğü görüldüğünden, adı geçenin tebligatın usulsüzlüğü nedeniyle icra emrinin iptalini talep etmesinde hukuki yararı kalmamıştır. Ancak takibe konu Dikili Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/209 Esas - 2012/99 Karar sayılı ilamında, davacının tapu iptali tescil olmazsa bedelin ödenmesi talebinde bulunduğu, Mahkemece tapu iptali tescil isteminin reddine, tazminat talebinin kabulüne karar verildiği, bu haliyle ilamın taşınmazın aynıyla ilgili olduğu ve kesinleşmeden takibe konu edilemeyeceği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibine karşı borçlunun, İİK'nun 150/e maddesi gereğince ipotekli taşınmazın satışının 1 yıllık süre içerisinde istenilmemesi sebebiyle takibin düştüğünü ileri sürerek takibin ve satış kararının iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
İİK'nun 150/e maddesinde; "Alacaklı, taşınır rehnin satışını ödeme veya icra emrinin tebliğinden itibaren 6 ay içinde, taşınmaz rehninin satışını da aynı tarihten itibaren 1 yıl içinde isteyebilir. Satış yukarıdaki fıkrada gösterilen müddetler içinde istenmez veya talep geri alınıp da bu müddetler içinde yenilenmezse takip düşer" hükmü yer almaktadır. Rehnin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takipte, ödeme emrine itiraz halinde, itirazın kaldırılması için icra mahkemesine (m 68-68/a) veya itirazın iptali için genel mahkemeye (m.67) başvurulması tarihinden, icra mahkemesinin itirazın kaldırılması kararının veya genel mahkemenin itirazın iptali kararının kesinleşmesine kadar geçen zaman, bu altı ay veya bir yıllık satış isteme süresinin hesabına dahil edilmez (Kuru, Baki İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2.Baskı, Ankara 2013, s.1021)....
Borçlu şikayetinde bozma ilamından sonra karar düzeltme başvurusunun sonucuna kadar takibin durdurulmasını ve bozma kararına karşı yapılan karar düzelteme talebinin reddi halinde ise takibin tümden iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İcra işlemleri devam ederken ilamın bozulması halinde icra takibi olduğu yerde durur, ilamlı icra takibi iptal edilemez. Yargıtay bozma ilamının ibrazına kadar yapılan icra işlemleri ise geçerlidir. Alacaklının, bozma ilamına karşı karar düzeltme yoluna başvurması halinde dahi icra işlemleri olduğu yerde durur. Bu nedenle takibin durdurulmasının mahkemeden talep edilmesinde ise hukuki yarar bulunmamaktadır. Kaldı ki, icra müdürlüğünce bozma ilamı nedeniyle İİK'nun 40. maddesi gereğince takibin durdurulmasına da karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhinde genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız takibe karşı borçlu vekilinin, örnek 7 nolu ödeme emrinin tebliği üzerine yasal yedi günlük süresi içerisinde icra müdürlüğünde faiz oranına ve miktarına itiraz ettiği, icra müdürlüğünce "takip tarihinden önceki faiz miktarı açık ve belli olmadığından faize itirazın bu yönüyle reddine; takip tarihinden sonraki dönem için faize itirazın kabulü ile takip tarihinden sonra takibin yasal faiz üzerinden devamına" şeklinde itirazın kısmen kabulüne karar verildiği, bunun üzerine borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurarak...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhinde genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız takibe karşı borçlu vekilinin, örnek 7 nolu ödeme emrinin tebliği üzerine yasal yedi günlük süresi içerisinde icra müdürlüğünde faiz oranına ve miktarına itiraz ettiği, icra müdürlüğünce "takip tarihinden önceki faiz miktarı açık ve belli olmadığından faize itirazın bu yönüyle reddine; takip tarihinden sonraki dönem için faize itirazın kabulü ile takip tarihinden sonra takibin yasal faiz üzerinden devamına" şeklinde itirazın kısmen kabulüne karar verildiği, bunun üzerine borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurarak...
ipoteği ve limit ipoteği olduğundan ana para ipoteği cihetinde ilamlı icra takibi yapılabileceği, alacaklının banka ve kredi kuruluşu olmaması sebebiyle limit ipoteğine dayalı ilamlı icra takibi başlatılamayacağından limit ipoteği için takibin iptali gerektiği, anapara ipoteğinden kaynaklı alacakta faize de itiraz edilmekle alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 332.640,55 TL işlemiş faiz olduğu tespit edilerek İstanbul 10 icra dairesinin 2017/4885 numaralı takip dosyasında davacı yönünden İstanbul ......
