İcra Müdürlüğü'nün 2009/1603 E. sayılı icra dosyası üzerinden yapılan itirazın 150.000,00 TL asıl alacak, 5.850,00 TL işlemiş faiz olmak üzere 155.850,00 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine, ayrıca birleşen tazminat dosyası bakımından davacılar bakımından 150.000,00 TL tazminatın 31/03/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline hükmedildiği, bunun üzerine, alacaklı vekilinin talebi ile icra müdürlüğünce, itirazın iptali davasında hükmedilen alacak kalemleri yanında, takip talebinde yazılı olan asıl alacak ve işlemiş faizi de kapsar şekilde icra emrinin düzenlenerek borçluya gönderildiği görülmektedir. Gönderilen icra emrine ve faize itiraz edilerek icra mahkemesine yapılan şikayet sonrasında, mahkemece, davanın kabulü ile icra emrindeki faiz oranı bilirkişi raporu doğrultusunda düzeltilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesinin feshi üzerine, ibranamede belirtilen ödenmeyen alacaklar için icra takibi yapıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
San ve Tic. Ltd. Şti. yönünden takip kesinleştikten sonra icra kefili S.. I..'a 19.08.2008 tarihinde icra emri tebliğ edilmesinde yasaya aykırılık yoktur (HGK'nun 2010/12-22 Esas ve 2010/60 Karar sayılı kararında da aynı ilkeler benimsenmiştir.). Diğer taraftan, icra kefaleti kambiyo senedinden ayrı bir taahhüdü içerdiğinden mülga 818 Sayılı Borçlar Kanunun 125. ve aynı hükme karşılık yürürlükteki 6098 sayılı TBK'nun 146. maddesine göre 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup, kambiyo takibinin asıl borçlular hakkında zamanaşımı yönünden icranın geri bırakılmasına veya takibin durdurulmasına karar verilmesi dahi icra emrinin iptalini gerektirmez. O halde mahkemece; asıl borçlu yönünden takip kesinleşmeden icra kefiline icra emri gönderilemeyeceğine yönelik icra emrinin iptali istemine ilişkin şikayetin reddine karar vermek gerekirken icra emrinin iptaline yönelik yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Takibe konu, İcra Müdürlüğü'nün 2004/1 sayılı dosyasında; icra müdürü tarafından, 20.08.2006 tarihli kararla "İİK'nın 78. maddesinde belirtilen süre içinde dosya işlem görmediğinden dosyanın takipsizlik nedeniyle düşürülmesine" karar verilmiştir. İİK'nın 78. maddesine göre; alacaklının haciz isteme hakkı, bir yıllık süreye tabidir. Haciz isteme hakkı, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren bir yıl geçmekle düşer (m. 78, II c. 1) ve takip dosyası işlemden kaldırılır (m. 78, IV). Ancak yenileme talebi ile takip devam etmekte, kaldı ki davacı, dava yolu ile (İİK m. 67) itirazın iptalini ve takibin devamını talep etmektedir. İİK'nın 66. maddesi uyarınca takibe itiraz üzerine takip durmakta, itirazın iptaline ilişkin ilamın İcra Dairesine verilmesi ile takibe devam olunmaktadır. Bu halde, iptal kararı esas alınarak takibin yürütülmesi gerekir. Yeniden icra emri tebliğ edilmez ve yenileme emrinin gönderilmiş olması takip kesinleştiği için borçluya yeniden itiraz imkanı vermez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu vekili, müvekkili hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip yapıldığını, örnek 9 ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde icra müdürlüğüne itirazlarını bildirdiklerini, alacaklının itirazın kaldırılması isteminin de reddedildiğini, buna rağmen aynı takip dosyasında alacaklının talebi üzerine örnek 6 icra emrinin kendilerine tebliğ edildiğini, takibin türünün bu şekilde değiştirilmesinin mümkün olamayacağını belirterek icra emrinin iptalini talep etmiş, Mahkeme, şikayetin reddine karar vermiştir....
Temyiz Sebepleri Şikayetçi-borçlu vekili temyiz dilekçesinde özetle; icra dosyasında fiziki olarak yer alan ve borçluya tebliğ edilen takip talebi ve ödeme emri ile dosyanın UYAP kaydındaki takip talebi ve ödeme emrinin aynı olması gerektiğini, temyiz konusu kararda da UYAP kayıtlarının esas olduğu belirtilmekle birlikte, takip dosyasındaki fiziki takip talebi ve fiziki ödeme emrinin aynı olması karşısında sadece UYAP kaydındaki takip talebi ve ödeme emrinin iptalinin gerekli ve yeterli olduğu sonucuna varılmasının hatalı olduğu gibi kabul ve gerekçe ile de örtüşmediği belirterek kararın bozularak İlk Derece Mahkemesince verilen kararın onanmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, takip dosyasında yer alan takip talebi ve ödeme emri ile UYAP sisteminde düzenlenen takip talebi ve ödeme emrinin alacaklı, borçlu ve takip miktarı bakımından farklı olduğu iddiasına dayalı takibin iptali istemine ilişkin şikayettir. 2....
San ve Tic Ltd Şti, davanın İzmir 15. İcra Müd'nün .../... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali davası olduğu, mahkemece 29/04/2017 tarihinde davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun İzmir 15. İcra Müd'nün .../... sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 422.736,61 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz ve oranının uygulanmasına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verildiği, dosyanın İstinaf incelemesinde olup henüz kesinleşmediği belirlenmiştir. İzmir 15.İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasının incelemesinde ; alacaklının ..., borçlunun ... Loj....
İİK’nun 33/1. maddesinde; icra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icranın geri bırakılmasına karar verileceği hükmü düzenlenmiştir. İİK'nun 33.maddesi nazara alındığında icra emrinde, fazla talep edilen kalemlerin bulunması yada sair hususlarla takibin yapılamayacağının sübuta ermesi halinde hükmün, icranın geri bırakılması şeklinde kurulabileceği açık şekilde düzenlenmiş olup icra emrinin iptali doğru görülmemiştir....
İcra dairesine ilam niteliğindeki belge verilmeden borçluya icra emri tebliğ edilmesi İİK’nın 32. maddesi hükmüne aykırı olduğundan mahkemece açıklanan nedenle icra emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, hükmün belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesinin 23. Hukuk Dairesinin 05.04.2018 tarih ve 2018/3 E. - 2018/827 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, ... 24. İcra Hukuk Mahkemesinin 23.05.2017 tarih ve 2016/401 E. - 2017/429 K....
"İçtihat Metni" Davacı, Kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin iptaline, icra takibin durdurulmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın usulden reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, ödeme emrinin iptali talebine ilişkindir Mahkemece, davacının talebinin idari para cezasının iptaline yönelik olduğu, uyuşmazlığın idari yargıda çözümlenmesi gerektiği ve yargı yolunun caiz olmadığı gerekçesiyle davanın yargı yolu yanlışlığı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Temyize konu uyuşmazlık, yargı yolunun belirlenmesi noktasında toplanmaktadır....
