"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Genel haciz yoluyla takipte borçlu mahkemeye başvurusunda ödeme emrinden 08.04.2016 tarihinde haberdar olduğunu, tebligatın usulsüz tebliğ edildiğini ve ödeme emri ekinde fatura sureti yer almadığından ödeme emrinin iptali gerektiğini ileri sürmüş, mahkemece şikayetin reddine karar verilmiştir....
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 4. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 23/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
a ödeme emrinin 09.09.2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun süresinden sonra 16.09.2014 tarihinde icra mahkemesine müracaatla takibin iptalini talep ettiği, tebligat usulsüzlüğü yönünde bir itiraz da ileri sürmediği anlaşılmıştır. Bu borçlu yönünden İİK 168/5 maddesi uyarınca talebin süreden reddi gerekirken işin esası incelenerek sonuca gidilmesi doğru değil ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu itibariyle doğru kararın onanması gerekmiştir. Öte yandan, borçlu M..S.. itiraz dilekçesinde yer aldığı halde karar başlığında gösterilmemiş olması, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde görülmüştür. SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'...
İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasından ödeme emrinin tebliğ tarihinin 25/05/2022 olarak düzeltilmesi için dava açıldığını ve .... İcra Hukuk Mahkemesi .... Sayılı ilamı ile talebimizi kabul edildiğini, .... İcra Müdürlüğü 18/07/2022 tarihli kararı ile takibin durdurulduğunu .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasından ödeme emrinin tebliğ tarihinin 20/05/2022 olarak düzeltilmesi için dava açıldığını ve .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyasından takibin tedbiren durdurulmasına karar verildiğini .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... (Yeni .... İcra Hukuk ... ) henüz hüküm verilmediğini bu sebeple davacı yanın ... esas sayılı dosya için itirazın iptali davası açmasında hukuki yararının olmadığını davacı bankanın .... İcra Müdürlüğü'nün ......
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulü ile bilirkişi raporunda hesaplanan icra giderleri ve avukatlık ücreti üzerinden belirlenen % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Mahkemece davacı vekilinin dava dilekçesindeki talebi dikkate alınarak icra takibinde davalının kabul ettiği 15.658,38 TL’nin icra masrafı ve icra avukatlık ücretinin bilirkişi raporu ile belirlendiği ve belirlenen bu miktar üzerinden % 20 icra inkar tazminatına hükmedildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilebileceği dikkate alınmadan icra masrafı ve icra avukatlık ücreti üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
ın temyiz itirazlarına gelince; Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı banka tarafından genel kredi sözleşmesi, ipotek akit tabloları ve hesap kat ihtarına dayalı olarak borçlular hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 6 numaralı icra emrinin tebliği üzerine borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda, sair şikayet ve itirazları ile birlikte iade edilmeyen 39 adet çek yaprağı bakımından depo isteminde bulunulan miktarın icra emrinde ve ihtarnamede farklı olduğunu ileri sürdüğü, ayrıca talep edilen faize itiraz ettiği görülmektedir....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız icra takibine karşı borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürerek öğrenme tarihinin 12.12.2016 olarak düzeltilmesi isteminde bulunduğu, ilk derece mahkemesince, şikayetin süreden reddine karar verildiği, borçlu tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince borçlunun istinaf başvurusunun kabulü ile öğrenme tarihinin 12.12.2016 olarak düzeltilmesine karar verildiği, işbu karara karşı alacaklılar tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 2018/12725 Esas, 2019/16434 Karar nolu ve 13/11/2019 tarihli kararı ile ilk derece mahkemesi kararının yerinde olduğundan...
İcra Müdürlüğü’nün 2021/31 E. sayılı dosyasında bu kez Ocak 2021 Kira Bedelinin tahsili talebiyle 38.949,25 TL üzerinden başka bir takip daha başlattığını, artırılmış kira bedelinin 38.949,25 TL olduğunu ve bunun kendilerinin de kabulünde olduğunu açıkça kabul ettiğini, bu hususta taraflar arasında herhangi bir ihtilaf bulunmadığını, ödeme emrinin tebliğinden önce haricen yatırılan kira parası (3 8.803,04 TL) ile tarafların yeni döneme ilişkin arttırılmış kira parası olarak kabulünde olan 38.949,25 TL arasındaki fark (146,21 TL) ödemesinin, ödeme yapılacak tarih ödeme emrinin müvekkil şirkete tebliğinden sonra olduğu için kapak hesabı çıkartılmak suretiyle taraflarınca 363.20 TL olarak icra dosyasına ödeme süresi içinde ödendiğini icra masrafları ve vekalet ücretinin yatırılmadığı şeklindeki iddiasının doğru olmadığını, yeni kira döneminde kendiliğinden kira artışını yansıtarak ödeme yaptığını tüm sorumluluklarını yerine getiren iyi niyetli kiracı konumunda olduğunu belirterek davanın...
İcra Mahkemesi'nin 2020/412 Esas 2020/403 Karar sayılı kararı ile 17.09.2020 tarihinde reddedildiği, bu karara yönelik istinaf başvurusununda Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi'nin 2020/1960 Esas 2021/2418 Karar sayılı kararı ile 06.01.2022 tarihinde esastan reddedildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediği iddiasının borçlu tarafından icra mahkemesinde şikayet konusu yapılması halinde incelenebilecek bir husus olduğu, icra müdürlüğünce bu durumun re'sen değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, borçlunun, ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğu iddiasına dayalı olarak tebliğ tarihinin düzeltilmesi istemiyle icra mahkemesine yaptığı başvurunun Ankara 4....
Davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Borçlu vekilinin, ilamda mevcut olmayan alacak için düzenlenen icra emrinin iptali talebinde bulunduğu; Mahkemece talebin kabulüne karar verildiği, iş bu kararın alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine şikayete konu değerin kesinlik sınırını geçmediğinden temyiz talebinin reddedildiği, bu defa alacaklının temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararı temyiz ettiği, Dairece, uyuşmazlık konusu değerin kesinlik sınırını geçmediği gerekçesi ile temyiz dilekçesinin reddine karar verildiği, dosyanın ek kararın temyizi konusunda değerlendirme yapılmak üzere yeniden gönderildiği anlaşılmaktadır....
