İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/458 Esas-2015/450 Karar), ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2015/9465 E. sayılı takip dosyası yönünden de icra emrinin iptali talebinde bulunması üzerine, mahkemece iş bu dosya ile birleştirilmesine ve dosya arasına alınmsına karar verilmiş olmasına rağmen, yapılan yargılama sonunda birleşen dosya hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmediği, asıl ve birleşen dosyalar hakkında ayrı ayrı hüküm kurulmaksızın yalnızca asıl dava yönünden inceleme yapılarak sonuca gidildiği görülmektedir. Mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde bulundurularak HMK 297/2. maddesi uyarınca her bir talep hakkında ayrı ayrı hüküm tesisi gerekir iken yazılı şekilde sadece asıl dosya yönünden hüküm tesisi isabetsizdir. Ayrıca asıl dosya ve birleşen dosyaların karar başlığında ayrı ayrı gösterilerek hüküm kurulmaması da şekli ve usuli bir eksiklik olup bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu hakkında 4-5 örnek ilâmlı icra takibi başlatıldığı, borçlunun dilekçesinde belirttiği nedenlerle ilâma aykırı talepte bulunulduğunu ileri sürerek icra emrinin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece "Davacının davasının kabulüne" şeklinde hüküm kurulduğu görülmektedir....
e icra emri gönderilmek suretiyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılması mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle, ipotek borçlusu ve kredi sözleşmesinde kefil olan ...'e gönderilen icra emrinin iptali ile yetinilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir. 2- Borçluların temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Kredi sözleşmesinde asıl borçlu bulunan .... adına çıkartılan ihtarname, şikayetçinin kredi sözleşmesindeki adresine tebliğe çıkarılmamıştır. Bu durumda; yöntemine uygun hesap kat ihtarı tebliği bulunmadığından, borçlu ....'ne icra emri gönderilmek suretiyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılması mümkün değildir....
O halde mahkemece, yukarıda yazılı gerekçelerle şikayet kısmen kabul edilerek icra emrinin iptali ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde takibin iptaline hükmolunması isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 27.12.2019 tarih ve 2019/2589 E. - 3862 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 1. fıkrasının 1. bendindeki "- ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değilse de; Alacaklı banka tarafından borçlu aleyhine konut kredisi sözleşmesi nedeniyle düzenlenen gayrimenkul ipoteğinin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatıldığı ve borçlu vekilinin borcun muaccel olmadığını kendisine icra emri gönderilemeyeceğini ileri sürerek icra emrinin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu,mahkemece istemin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanuna 4822 sayılı Yasanın 15. maddesi ile eklenen 10. maddesinde; “tüketici kredisi, tüketicilerin...
Bunun yanı sıra gerek resmi senet, gerekse takipte dayanılan hesap kat ihtarnamesi ve cevap dilekçesi içeriğinden aynı taşınmazda aynı alacağın teminatı olarak tesis edildiği anlaşılan ipotekler için tek bir takip yapılması usul ve yasaya uygun ise de takipte tek bir icra emri düzenlenmiş olup limit ipoteği yönünden icra emrinin iptaline karar verilmesi sebebiyle, aynı taşınmazdaki karz ipoteğini de kapsayacak şekilde icra emrinin tümden iptaline karar verilmesi gerekirken diğer şikayet nedenleri incelenerek icra emrinin düzeltilmesi yerinde bulunmamış fakat borçlu tarafın buna ilişkin istinaf ve temyiz başvurusu bulunmadığından bozma sebebi yapılmamış, eleştirilmekle yetinilmiştir....
Şubesine teminat olarak yatırıldığını belirterek icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece; hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda fazla talepler yönünden icra emrinin iptali ile icra emrinin 52.352,23 TL olarak düzeltilmesine karar verilmesi üzerine hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 8....
A R A R Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklılar vekili tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamlı takipte, alacaklılar vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda, takip dayanağı nafakanın arttırılmasına ilişkin ilamda dava tarihinin 30.03.2012 olduğunu, davanın reddine dair kararın Yargıtay tarafından bozulması üzerine, yeniden yapılan yargılamada davanın kabulüne karar verilerek nafakanın yükseltildiğini, kararın davanın ilk açıldığı tarih olan 30.03.2012 tarihinden itibaren geçerli olması gerekirken, İcra Müdürlüğü'nce bozmadan sonraki karar tarihinden itibaren nafaka hesap edilerek icra emri düzenlendiğini, icra emrinin iptali ile, takip talepnamesine uygun olarak icra emri düzenlenerek borçluya tebliğine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; şikayetin reddine karar verilmiş hüküm, alacaklılar vekilince temyiz edilmiştir....
İcra Dairesinin 2016/63072 Esas sayılı icra takibinde icra müdürlüğünce düzenlenen icra emrinde yer alan; 132.642,30 TL işlemiş temerrüt faizinin 120.881,63 TL,6.632,11 TL BSMV’nin 6.044,08 TL, 170.257,41 TL işlemiş temerrüt faizinin 148.946,90 TL,8.512,87 TL BSMV’nin 7.447,35 TL, 21.734,62 TL işlemiş temerrüt faizinin 19.013,29 TL, 90.951,15 TL işlemiş temerrüt faizinin 68.870,48 TL, 4.547,56 TL BSMV’nin 3.961,49 TL olarak düzeltilmesine, takibin ve icra emrinin iptaline yönelik taleplerin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Temyiz Sebepleri Alacaklı temyiz dilekçesinde; cevap dilekçesindeki beyanların tekrarıyla; icra emrinin ve faiz hesabının usule uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, itirazın iptali ilamına dayanılarak asıl alacak yönünden icra emri düzenlenemeyeceği ve icra emrinde faiz başlangıç tarihinin gösterilmediği şikayetiyle icra emrinin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın 16, ve sair ilgili yasal mevzuat. 3....
