Dava,itirazın iptali istemine ilişkindir. ilamsız icra takibinde gönderilen ödeme emrine karşı, davalı borçlular vekili vermiş olduğu itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itirazla birlikte borcun esasına da itiraz etmiştir. Bu itirazdan sonra açılan itirazın iptali davasında mahkemece, dava konusu icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığı kanaatine varılmış ise de, yetkili icra dairesinde ilamsız takip yapılması itirazın iptali davasının koşullarından biri olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, ödeme emrinde yasaya aykırı şekilde “borcunuzu itiraz süresi içerisinde öderseniz: takip toplam: 19.365,70 TL vekalet ücreti: 1.742,91 TL harç: 912,94 TL masraf: 16,10 TL toplam borç: 22.037,65 TL ve günlük faiz ödemeniz gerekmektedir” ibaresinin yer alması nedeniyle iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, takibin kesinleşmesi ile birlikte icra dairesince yapılacak olan kapak hesabının ödeme emrinde yer alamayacağı gerekçesi ile ödeme emrinin iptaline...
İcra Müdürlüğü'nün 2021/198 sayılı dosyasından ve yine ilgili icra müdürlüğünün mahkemeye 02.02.2023 tarihinde gönderdiği belgelerden de açıkça görüldüğü üzere ödeme emrinin, borçlu tarafa kapalı tebligat ile gönderilmiş olup, zaten bu belgeler arasında yer alan "Kapalı Tebligatın" açıklamalar kısmında da açıkça ödeme emri vardır şeklinde yazı bulunduğunu, ayrıca söz konusu ödeme emrinin borçlu tarafa tebliğ edildiğini, borçlunun ödeme emrine itiraz dilekçesi gönderdiğini, zira borçlu tarafa eğer böyle bir ödeme emri tebliğ edilmemiş olsaydı, borçlu tarafın ödeme emrine itiraz dilekçesi göndermesinin hayatın olağan akışına aykırı olacağını, zaten borçlu taraf da ödeme emrine itiraz dilekçesinin birinci paragrafında 'ödeme emri tebliğ edilmiştir.' ibaresi kullanarak söz konusu ödeme emrini tebliğ aldığını ikrar ettiğini, ödeme emrini usulüne uygun olarak tebliğ aldıktan sonra borca itiraz hakkını da kullanan borçlunun, ödeme emri yok şeklindeki savunması kötüniyetli olup yargılamayı uzatma...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değilse de; Alacaklının, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine...Sulh Hukuk Mahkemesi'nde itirazın iptali davası açtığı, Mahkemece borçlunun itirazının iptaline karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır. Alacaklı alınan ilgili mahkeme kararı ile ilgili olarak bu takip dosyasından icra emri göndermeksizin mahkeme kararındaki masrafları ve vekalet ücretini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2022/18107 Esas sayılı icra takip dosyası, ... 18. İcra Müdürlüğü'nün 24/05/2023 tarihli yazı cevabı ekindeki kapak hesabı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Takibe konu asıl dosya borcunun ödendiği tarihi itibariyle icra vekalet ücreti ve takibin fer'ileri bakımından dosya kapak hesabı yapılması için İcra Müdürlüğü'ne yazılan 24/05/2023 tarihli müzekkere cevabı ekinde yapılan kapak hesabına göre, asıl alacak tutarı düşüldükten sonra kalan toplam 422,12 TL üzerinden aşağıda belirtilen alacak kalemleri ile davanın kısmen kabulüne karar verilerek hüküm kurulmuştur. Her ne kadar dava değeri olarak 343,65 TL gösterilmiş ise de talepten fazla olacak şekilde 422,12 TL üzerinden hüküm kurulduğu anlaşılmakla, davanın kısmen değil tamamen kabul edilmesi gerektiği ciheti ile yargılama giderlerinin tümü davalıdan alınarak davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, ... 18....
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Deliller toplandıktan sonra ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılmak suretiyle rapor düzenlemesi için dosya mali müşavir ...'...
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı banka davalı aleyhine başlatılan icra takibinin iptal için eldeki davayı ikame etmiş ise de, denetime elverişli bilirkişi raporuna göre davacı bankanın takip tarihi itibariyle ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, ...-TL gider vergisi olmak üzere toplam ...-TL alacağının bulunduğu, bu miktar üzerinden yaptırılan kapak hesabına göre ... itibari ile dosya kapak borcunun toplam ...-TL olduğu ancak bankanın ... tarihi itibari ile ...-TL para girişi tahsilatı ile borcu kapattığı, tahsil edilen paranın hesaplanan asıl alacağın %20 'si oranındaki icra inkar tazminatını dahi fazlasıyla karşılamaya yeterli olduğu buna göre davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Esas sayılı dosyasına ait dosya kapak hesabı ve reddiyat ile tahsilat makbuzlarının UYAP üzerinden dökümü alınmış olup incelenmesinde dosya kapak hesabının 360,00 TL olarak belirlendiği, tahsilat makbuzundan ... tarafından 08/09/2021 tarihinde 360,00 TL yatırılmış olduğu görüldü. Davanın açılmasından sonra, dosya borcu davalı tarafça ödenmiş olmakla dava konusuz kaldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacı vekilince, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı beyan edildiğinden, davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir....
Netice talepte yer alan alacak ve itirazın iptali talepleri hukuki sonuçları itibarıyla ayrı davalardır. Bu durumda mahkemece, HMK.nun 31. maddesi uyarınca, hakimin davayı aydınlatma ödevi çerçevesinde, davacı tarafa talebi açıklattırılarak, şayet talep alacağın tahsiline ilişkin ise hükmün buna uygun kurulması, şayet talep itirazın iptali ise, itirazın iptali davasının yetkili icra müdürlüğünde takip yapılmış olması ve süresi içerisinde ödeme emrine itiraz edilmiş olmasına ilişkin dava şartları kapsamında ödeme emrine itirazın süresinde olup olmadığı ile davalının dava konusu icra takibindeki icra müdürlüğünün yetkisine itirazı üzerinde durulup hüküm yerinde tartışılarak talebe uygun bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir....
tarafından 16.08.2010 tarihli dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği, buna rağmen icra dosyasına sunulan vekaletnamede, vekil eden olarak sadece davalı ...'nın bulunduğu, diğer davalı şirket tarafından bahse konu avukat ... verilmiş vekaletnamenin bulunmadığı görülmüştür. Bununla birlikte, ödeme emrine itiraz neticesinde ilgili icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğuna dair kararın da dosya içerisinde bulunmadığı görülmüştür....
