edilmiş olduğunu, davalı tarafın icra takibine itirazda bulunmasına rağmen icra takibinden hemen sonra ----daha ödeme yapmış olduğunu, ancak ödeme icra takibinden sonra olduğu için öncelikle icra masrafları ve vekalet ücretinden mahsup edilmesi gerektiğinden icra takip çıkışında bir azalma olmadığını, bu sebeple söz konusu -----ödemenin icra müdürlüğü tarafından dosya kapak hesabında dikkate alınması gerektiğini, davalı tarafından yapılan haksız itiraz üzerine taraflarınca zorunlu ticari dava şartı ----- yapıldığını, arabuluculuk görüşmesinde de herhangi bir anlaşma sağlanamadığını iddia ederek, davanın kabulüne, davalı borçlunun itirazının iptali ile icra takibinin devamına, davalının %20 icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir....
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK m.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Somut olayda, davalı icra takibine itirazında genel anlamda borca itiraz edip özel bir itiraz nedenine dayanmadığından ve cevap dilekçesi de sunmadığından ispat yükü davacı alacaklı üzerindedir....
Temyiz Sebepleri Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü kanun yararına bozma talepli dilekçesinde; yetkisiz icra dairesi tarafından gönderilen ödeme emrine borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine dosyanın yetkili icra dairesine gönderildiğini; ancak yetkili icra dairesinde yeniden ödeme emri gönderilmediği halde Mahkemece itirazın iptali davasının görülerek davanın kabulüne karar verildiğini, ödeme emri borçluya tebliğ edilip borçlu tarafça itiraz edilmedikçe itirazın iptalinin istenemeyeceğini ileri sürülerek kararın kanun yararına temyizen incelenmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, itirazın iptali davasında, ödeme emrine itirazın olup olmadığına ilişkindir. 2....
İcra Dairesi'nin ... sayılı ilamsız takibin başlatıldığı, her iki davalının da yetkiye ve borca itirazı üzerine, yetki itirazı kabul edilerek takibe Beykoz İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında devam edildiği, yetkili icra müdürlüğü tarafından gönderilen ödeme emrine davalı ... şirketi tarafından borca itiraz edildiği, davalı ... Madencilik şirketine çıkartılan ödeme emrinin tebliğ edilemeden iade edildiği, davalı ... Madencilik şirketinin icra dosyasında itirazının bulunmadığı anlaşılmaktadır.Yetkisiz icra dairesinde yapılan takipteki ödeme emrine ilişkin yetkiye itiraz yanında borca da itiraz edilmiş olsa bile yetki itirazının kabulü üzerine dosyanın gönderildiği yetkili icra dairesince yeniden ödeme emri çıkarılacak olup itiraz üzerine takibin durması için tebliğ edilen yeni ödeme emrine de ayrıca itiraz edilmesi gerekir. İtirazın iptali davası bakımından borçlunun usulüne uygun bir itirazı neticesinde takibin durması dava şartı olup somut olayda borçlu ......
E Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının ödeme emrine süresi içinde kısmi itirazda bulunduğu borçlu, 26.979.21 TL borç bakımından icra takibini kabul ettiği bakiye 62.206.19 TL’na itiraz ettiği, itiraz edilen kısım bakımından takibin durdurulmasına karar verildiği, bunun üzerine zorunlu arabuluculuk şartı nedeni ile arabulucuya başvurulduğu ancak anlaşma sağlanamadığından işbu davanın açılmasının zarureti hasıl olduğu, açıklanan ve belgelenen nedenlerle, davanın kabulüne, davalının .... İcra Md. 2022/... E Sayılı dosyasına yaptığı 62.206.19 TL’na, ferilerine ilişkin kısmi itirazlarının iptaline takibin devamına, davalı aleyhine %40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinme, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı aleyhine başlatılan haciz yoluyla takibe itiraz edildiğini, açılan itirazın iptali davasının davacı lehine sonuçlandığını, takip yolunun iflasa çevrildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın kaldırılması ve iflasa karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine faturaya dayalı bakiye alacağının tahsili amacıyla İzmir 16. İcra Müdürlüğü'nün 2010/8874 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı yanca başlatılan takibe ilişkin ödeme emrinin tebliği üzerine ödeme emrine itiraz ile birlikte ödeme emrinin iptali için müvekkili tarafından şikayet yoluna başvurulduğunu, İzmir 10....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı 30.10.2009 tarihinde davalı hakkında yaptığı icra takibinde 20.234,00 TL asıl alacak 3.032,87 TL işlemiş faizin tahsili için icra takibi yapmış, davalı 06.11.2009 tarihinde borca ve faize itiraz etmiş, davadan önce 26.11.2009 tarihinde davalı 20.000.00 TL ödeme yapmıştır. Dava, 20.234,00 TL üzerinden itirazın iptali ve tazminat istemli olarak açılmıştır. Davalı vekili, davacının bozuk mal verdiğini buna rağmen davadan önce 20.234,00 TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir....
Davacının kredi alacağının tahsili amacıyla başlattığı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinde borçlu ve rehin maliki 3.kişiye ödeme emri tebliğ etmiş ve hem borçlu hem de rehinli taşınmazın maliki icra takibine itirazda bulunmuştur. Rehnin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibinde borçlu ve rehinli taşınmaz maliki mecburi dava arkadaşı olup, her ikisi de itiraz etmiş bulunduğundan, ikisi hakkında da itirazın kaldırılabilmesi için dava açılması zorunludur. Somut olayda davacı ödeme emrine itiraz eden ipotek maliki davalı ... hakkında itirazın iptali davası açmış ise de yine takibe itiraz eden asıl borçlu...hakkında herhangi bir dava açılmamıştır. Bu durum bir dava şartı olup, mahkemece re’sen gözetilmesi gerekir. Bu hususlar dikkate alınmadan yazılı şekilde işin esasının incelenmesi doğru görülmemiştir....
Eğer, icra mahkemesince “ödeme emrinin iptaline” ya da “icra takibinin iptaline” karar verilmişse, iptal davası konusuz kalır. b) Borçlu tarafından süresi içinde yapılmış -ve hakkındaki takibi durdurmuş olan- geçerli bir itiraz bulunmalıdır. Borçlu tarafından süresinden sonra ödeme emrine itiraz edilmiş olduğu için ya da süresi içinde olmakla beraber yanlış (yetkisiz/görevsiz) yere itiraz edildiği için takip kesinleşmisse veya takip, borçlunun itirazı nedeniyle değil de icra mahkemesinin kararıyla durdurulmuşsa bu gibi durumlarda itirazın iptali davası açmakta hukuki yarar bulunmayacaktır. c) Alacaklı tarafından, borçlunun itirazının kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davasının açılmış olması gerekir. Alacaklının, “itirazın kendisine tebliğinden itibaren” bir yıl içinde borçlunun itiraz ettiği alacağının tespiti ve itirazın iptali dileğiyle açtığı dava “itirazın iptali” davası niteliğini taşır....
