Lastik A.Ş, Üç-Em Taahhüt A.Ş, ... Yapı A.Ş, ... İnşaat A.Ş ve Tek İnş.Tic.A.Ş vekillerinin icra dosyasına yaptıkları itirazdan vazgeçtiklerini belirterek itirazdan vazgeçen davalılar vekillerinin icra müdürlüğüne verdikleri dilekçe örneğini ibraz ederek bu konunun da temyiz incelemesi sırasında değerlendirilmesini istemiştir. Yerel mahkeme hükmünün yukarıda anılan bir kısım davalılar vekilinin icra dosyasına yaptıkları itirazlarını geri aldıkları yolundaki dilekçesinin mahkemece değerlendirilerek bir karar verilmesi gerektiğine değinilerek bozulması gerekirken, bu yön gözden kaçırılarak dairemiz ilamında yazılı gerekçe ile hükmün onanmasına karar verildiğinden davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni" Davacı Em-Ca İnş.Mob.Elk.San.Tic.Ltd.Şti. ile davalı ... aralarındaki istihkak davası hakkında Ankara 7. İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 29.05.2007 gün ve 220-412 sayılı hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Dosya içerisinde mevcut takip dosyasınınn davanın tarafları ile ilgili olmadığı anlaşılmakla: Ankara 1. İcra Müdürlüğünün 2006/2764 sayılı takip dosyasına ilgili icra müdürlüğünden istenilerek eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Denetime olanak sağlamak bakımından; 1-Takip borçlusu ... Ür. Tarım Tic ve Tur. Ltd. Şti ile davalı 3.kişi ... Ür. Pet. Gıda Tur. Taş. Em. İnş. Hayv. A.Ş'nin ilk tescil tanıklarından itibaren ortakları, yetkili temsilcileri, merkez ve şube adresleri ile bunlarda meydana gelen değişiklikleri gösteren belgelerin ilgili ticaret sicil memurluğundan istenilmesi, 2-Takip konusu Alanya 2.İcra Müdürlüğü'nün 2009/6909 sayılı takip dosyası aslı ile Manavgat 2.İcra Müdürlüğü'nün 2009/1098 talimat sayılı takip dosyası aslının dosya içine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 23.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Oto Em. Kom. Ltd. Şti. vekili Av. ... (Borçlu) ... aralarındaki istihkak davası hakkında Ordu İcra Mahkemesince verilen 12.5.2006 gün ve 223/105 sayılı kararın bozulmasına ilişkin Dairemizin 26.4.2007 gün ve 12892/7075 sayılı ilamına karşı davalı (3. kişi), vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK'nun 442. maddesi hükmünce takdire 160.00 YTL. para cezası ile 27.00.-YTL red harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 18.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Em. İnş. Tek. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05.11.2010 gün ve 2008/671-2010/464 sayılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı-k.davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...geldi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - İncelenmesine gerek görülen, 1-... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2008/21687 sayılı dosyası ile, 2-... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/240 D.İş sayılı dosyasının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra müdürlüğü nün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine, müvekkili şirkete herhangi bir borcu olmadığından bahisle, takibe, borca, tüm fer'ilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek, icra takibini durdurduğunu beyanla, Büyükçekmece .... İcra müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine yönelik olarak davalı borçlu şirket tarafından borcun tamamına ilişkin olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız yere ve kötü niyetle yapılan itiraz nedeniyle davalı borçlunun İİK'nun 67. maddesi gereği %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı borçlu şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın müvekkiline açmış olduğu davayı kabul ettiklerini beyanla, kabul beyanları doğrultusunda karar verilmesini talep ettimiştir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili üniversitede hizmet yürütülmesi işini üstlenen şirket işçisinin işçilik alacaklarının ödenmesi amacıyla açılmış olan davada verilen kararın işçi tarafından icra takibine konulduğunu, müvekkilince icra dosyasına 23.03.1992-28.04.2021 tarihleri arasına ait işçilik alacaklarının hesaplanarak ödemesinin yapıldığını, ödemenin rücuen tahsili amacıyla Ankara 45. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/467 E. sayılı dosyası üzerinden Em-Ka Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan alacak davasında anılan mahkemece şirketin ihyası için kesin süre verildiğini ileri sürerek Em-Ka Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... temsilcisi cevap dilekçesinde; ihyası talep edilen şirket unvanının 30.10.2003 tarihinde yapılan tescille Gruphan Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak değiştirildiğini ve yine 07.06.2004 tarihinde yapılan tescille Gruphan Orman Ürünleri İnş. .... ... Tekstil Müş. Müh....
Mahkemece; davacı tarafından yeni bir senet veya belgenin ele geçirilmediği, davacıya icra takibi sırasında gönderilen ödeme emrinin tebliğine ilişkin davetiyede “ bu zarfta ör. 7 öd. em. Krd. söz. iht. ve hes. eks. vardır.” açıklaması bulunduğu, davacının davetiyede bulunduğu belirtilen belgelerin kendisine gönderilmediği konusunda icra dairesine beyanda bulunmadığı, davacının takibe itirazında ve davaya cevap dilekçesinde kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığı konusunda beyanda bulunmadığı, kredi sözleşmesinin sahte olduğunun mahkeme kararı veya karşı tarafın ikrarı ile kanıtlanmadığı, kredi sözleşmesinin davacının kefalet imzasının bulunduğu sayfası ile diğer bir kısım sayfaları icra dosyasında bulunduğundan hile ile kredi sözleşmesinin gizlendiğine yönelik iddianın da sabit olmadığı gerekçesiyle açılan yargılamanın iadesi davası mesmu olmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2014/3590 sayılı dosyasında takip dayanağı faturaların aslı ya da okunaklı suretlerinin taraf vekillerinden temin edilip dosyaya eklenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı On-Em Bilgisayar Yazılım ve Özel Eğt. Hiz. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden On-Em Bilgisayar Yazılım ve Özel Eğt. Hiz. San. ve Tic. A.Ş.'den alınmasına, 21/12/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY 1- Dava, keşideci tarafından açılan, bono nedeniyle davalılar lehtar, ciranta ve hamil bankaya karşı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. 2- Mahkemece bozma öncesinde her üç davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, bu karar sadece davalı banka tarafından temyiz edilmiş ve sadece bu davalı yönünden bozulmuştur....
