Şti.. arasında 05.11. 2012 tarihli, 1.000.000,00 TL limitli kredi sözleşmesi imzalandığı, bu kredi sözleşmesinin müteselsil kefil sıfatıyla ... ve ... tarafından 1.000.000,00 TL limitle sınırlı olarak imzalandığı, bankanın bu kredi sözleşmesi kapsamında kredi borçlusuna ... numaralı hesap üzerine düzenlenmiş çek yaprakları teslim ettiği, dosyaya ibraz edilen banka kayıtlarına nazaran ... numaralı hesap üzerine düzenlenmiş çek yapraklarından aşağıda seri numaraları yazılı çek yapraklarının, çek hamilleri tarafından bankaya ibrazı sonrasında karşılığı olmadığı için, hamillerin talebi üzerine garanti tutarları banka tarafından çek hamillerine ödendiği, ...-22.12.2016-1.290,00TL,71010426-22.12.2016-1.290,00TL,...-29.12.2016-1.290,00TL,71010422-30.12.2016-1.290,00TL,ZI 010421-05.01.2017-1.290,00 TL toplam 6.450,00 TL yapılan bu ödemeler nedeniyle, gayrinakit riskin nakit riske dönüştüğü, buna göre çek yaprağı garanti bedellerinin tazmin edilmesi nedeniyle kullandırılan nakit krediler toplamının...
Noterliği aracılığı ile 03/07/2019 tarihli 006381 yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği, ihtarname sonrası, 29/07/2019 tarihinde Ankara...Dairesinin 2019/10626 Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine takip başlatıldığı, davacı bankaca temerrüt tarihinde davalı asıl borçluya kullandırılan kredilere uygulanan en yüksek faiz oranının %100 ilâvesi ile bulunan oranın temerrüt faizi olarak istenebileceği, davacı bankaca icra talebinde %45 temerrüt faiz oranı talep edildiğinden, Taleple Bağlılık İlkesi gereği yapılan hesaplamalarda %45,00 faiz oranı uygulandığı, davacı bankaya 72234 seri nolu iade edilmeyen 1 adet çek yaprağı bulunduğu, davacı bankanın 1 adet iade edilmeyen çek yaprağı için banka sorumluluk bedelinin 2019 yılı için 2.030,00 TL olduğu, (1)numaralı sırada bulunan 400.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun muhatabı olan......
Asıl borçlu yönünden gayri nakdi alacağının depo talebi yönünde hesap yapılması ve diğer itirazlarının değerlendirilmesi için önceki bilirkişiye tevdi edildiği, ... tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Depo talebiyle ilgili sonuç olarak; davacı banka t aralından davalı şirke le banka nezdindeki ticari mevduat hesabı üzerine keşide edilmek üzere teslim edilen çek yapraklarından 4 adet çek yaprağının yukarıda tabloda yazılı ödeme yükümlülükleri kapsamında toplam 5.400,00 TL, olarak bankanın yasal garantisi karşılığında her bir çek yaprağının üzerinde yazılı baskı tarihinden 5 yıl sonrası zamanaşımı tarihine kadar olması baskı tarihleri ve son işlem tarihleri esas alındığında, 31.12.2019 ve 31.12.2020 tarihlerini aşmamak kaydı şartıyla, davalı şirket tarafınca depo edilmesinin bila tarih çek taahhütnamesi hükümlerine uygun olduğu, ancak davalı kefillerin anılan taahhütnamede imzalarının olmaması ve çerçeve sözleşme ile devamı olan kefalet sözleşmesinde ise çek kredisinden depo talep edilebileceğine...
2.456,09 TL işlemiş faiz, 122,80 TL BSMV, 944,82 TL masraf olmak üzere toplam 240.685,56 TL alacağının hesaplandığı, takip tarihinde itibaren asıl alacak tutarı tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %35,10 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, dosya içeriğinde bulunan çek statü raporlarına göre, davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen ya da karşılıksız çıkıp da hamilleri tarafından garanti tutarı talep edilmeyen (6) adet çek yaprağından dolayı toplam 10.850,00 TL faiz getirmeyen bir hesapta davalı kredi lehtarı şirket ve kefiller tarafından müteselsilen DEPO etmeleri gerektiği, takip tarihinden sonra olmak üzere 30/07/2019 tarihinde 20.000,00 TL'lik kısmi ödeme sağlandığı, iş bu ödeme tutarının TBK'nın 100....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/17056 sayılı dosyasında yasal takip başlatılması nedeniyle yapılan yasal işlemlerden dolayı 515,38 TL masraf alacağı istenmişse de 132,00 TL masraf belgesi sunulmuş olması nedeniyle bu miktara ilişkin talebin yerinde olduğu, davacı bankanın 307,00 TL'lik teminat mektubu deposu talebinin yerinde bulunduğu, sonuç olarak gayrinakdi alacak yönünden teminat mektup bedelinden dolayı 307,00 TL, nakdi alacak yönünden ise 515,38 TL masraf alacağı, 6,43 TL ve 40,45 TL komisyon alacağı olmak üzere toplam 562,26 TL alacak bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Esas sayılı takip dosyasında davalıların yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin; ...,...-...-... nolu Ticari Krediler için 224.108,13 TL asıl alacak, 6.264,59 TL işlemiş faiz, 313,23 TL gider vergisi, Çek Kanunu gereğince Banka kaynağından ödenmiş olan çek yaprak bedeli için 2.670,00 TL asıl alacak, 7,04 TL işlemiş faiz, 0,35 BSMV, ......
Bu ödeme külfeti, sözü edilen Kanun gereğince bankalara yükletilmiş olduğundan, borçlunun bankadaki mevduatının bankaca müşterisine verilen her çek yaprağı için yasal sorumluluk miktarı ile sınırlı olarak banka lehine rehinli olduğunun kabulü zorunludur. Banka ile müşterisi arasında yapılan teminat mektubu veya çek hesabı açma sözleşmelerinde banka lehine risk gerçekleşmeden teminat mektubu bedeli veya karşılıksız çek bedelinden bankanın ödemek zorunda kalacağı meblağın depo edilmesini isteme yetkisi, söz konusu alacağın mevcut olduğunu göstermediği gibi, istenebilir olduğunu da göstermez (Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun, 27.12.2017 tarih, 2016/1 E., 2017/6 K. sayılı kararı). Davacının davalı asıl borçlu davalı yönünden 7 adet çek yaprağı yönünden depo talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebine yönelik değerlendirmede: Yargıtay 19....
Davacı vekilin 13.11.2019 tarihli dilekçesinde davalının davacı şirkete olan borcunun 1.719.136,55 TL olduğunu beyan ettiği, 11.05.2021 tarihli dilekçesinde ise menfi tespit talep edilen çeklerden 58932 nolu 26.01.2018 vadeli 239.863,57 TL bedelli çekin dava açıldıktan sonra 06.02.2018 tarihinde davacıya iade edildiği, diğer 5 çekin ise vadeleri geldiğinde ödendiğinden menfi tespit davalarının istirdada dönüştüğünün bildirildiği görülmüş muhatap banka yazı cevabında keşidecisi davacı lehtarı davalı olan çeklerin bankaya ibrazla çek bedellerinin ödenmiş olduğu anlaşılmıştır....
Davacı, banka tarafından kendisinden istenen çek sorumluluk bedellerinden sorumlu olmadığını belirterek, menfi tespit isteminde bulunmuştur. Asıl borçluya verilen çek karnesi sebebiyle iade edilmeyen çekler nedeniyle bankanın ödemek zorunda kalacağı zorunlu karşılıkların kefilden bankaya, depo edilmesinin istenebilmesi için kefilin imzasının bulunduğu sözleşmede açık hüküm bulunması gerekir. Davalı banka tarafından mahkemeye sunulan sözleşmede kefilin sorumlu olacağına dair açık bir hüküm bulunmadığından kefil olan davacının depo konusunda sorumluluğu bulunmamaktadır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
edebileceğini, müvekkili Banka'ya çek yapraklarınin iade edilmediğini, iade edilmeyen çek yapraklarına ilişkin müvekkili Banka alacağının devam ettiğini, davacı tarafından iş bu davanın açılmasının tamamen süreci uzatmaya yönelik olduğunu, açılan işbu davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile usul yönünden reddi ile mahkeme aksi kanaatte ise esas yönünden reddine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; icra takibinden sebep davacının davalıya çek bedelleri ile BSMV bedellerinden dolayı borçlu olmadığının tespiti davasıdır....
