Yerel mahkemenin kabulünde de olduğu üzere, davalı bankanın davacıya teslim edilip bankaya ibraz veyahut iade edilmeyen çeklerden dolayı ödemekle yükümlü olduğu yasal sorumluluk bedelinin depo edilmesini isteme hakkı bulunmaktadır. Bu durumda mahkemece, bankacılık konusunda uzman bilirkişi marifetiyle banka kayıt ve defterleri yerinde incelenmek suretiyle iade edilmeyen çek yapraklarının tespiti ve 5941 sayılı Çek Kanununun hükümleri de dikkate alınmak suretiyle Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir,…” gerekçesiyle kararın bozulmasına, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Direnme Kararı: 9. Bursa 1....
Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, 3167 Sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkındaki Kanunda 4814 Sayılı Yasa ile 26/02/2003 tarihinde değişiklik yapılarak geçici 5. maddede; yasanın yürürlüğünden önce verilen çek defterlerinden dolayı sorumluluk miktarının 60,00 TL ile sınırlandırıldığı, iade edilmeyen toplam 15 adet çekin bulunduğu, bu çeklerden 13 adedinin 1997 ve 1998 yıllarında (yani 2003 yılından önce) verildiğinden her bir çek yaprağı yönünden sorumluluk tutarının 60,00 TL, 2009 yılında verilen iki adet çek yaprağı için ise 470,00 TL olarak belirlendiği, buna göre depo miktarının toplam 1.720,00 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne itirazın 1.720,00 TL gayri nakdi alacak yönünden iptaliyle 1.720,00 TL naktin davalılarca depo edilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
çek yapraklarından doğan sorumluluk bedellerinin 25.08.2010 tarihli sözleşmeyle rehin alındığının bildirildiğini, belirtilen sözleşme hesap açmak üzere imzalatılan sözleşme olduğunu, çeklerin veriliş tarihi itibariyle 17 yıl geçmiş olması nedeniyle bankanın bir sorumluğu bulunmadığı gibi, çek hesap sahibinin de müvekkili değil, müvekkilinin çalıştığı şirket olduğunu ileri sürerek, çek yaprakları bakımından bankanın sorumluluğunun bulunmadığının ve müvekkilinin şahsi hesabına konulan blokenin kaldırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Davacı banka ile davalı arasında 24/01/2014 tarihinde çek hesabı açılış sözleşmesi, çek taahhütnamesi imzalandığı, bu kapsamda davalıya gayri nakit kredi hükmünde bulunan çek kredisi tahsis edildiği ve çek karnesi kullandırıldığı, davalı tarafından keşide edilen 8012649 nolu çek bedelinin karşılığının bulunmaması nedeniyle 1.600,00 TL sorumluluk tutarının muhatabına ödendiği, 27/12/2018 tarihinde banka tarafından davalıya ihtarname gönderilerek ödenen 1.600,00 TL'nin bankaya ödenmesi ve henüz ibraz edilmemiş 25 adet çek sorumluluk bedeli toplamı olan 40.000,00 TL'nin depo edilmesi ya da çeklerin iadesinin talep edildiği, ihtarnamede 24 saat süre tanındığı, ihtarnamenin tebliğ edilemeden iade edildiği, takip ile dava tarihi arasında deposu talep edilen 25 adet çekin sorumluluk tutarının banka tarafından çek hamillerine ödendiği ve alacağın bu suretle nakde dönüştüğü, ödenen tutarın 48.600,00 TL olduğu belirlenmiştir...
Şti. arasındaki kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davalının bu sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluğu bulunduğu, davalının kredi sözleşmesini inkar etmediği ancak çek keşide tarihlerinde şirketin hissedarı yahut yetkilisi olmadığını ileri sürdüğü, ispat külfeti davacı taraf üzerine olduğu, kredi sözleşmesi çerçevesince değerlendirme yapılması için banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı,alınan raporda dava dışı şirket ile banka arasındaki kredi ilişkisinde davalının kefil sıfatıyla sözleşmede imzası bulunduğunun anlaşıldığı,nakdi riske dönüşen çek yaprağı yönünden davalının sorumluluğu ferileri ile birlikte 1.485,15-TL ve iade edilmeyen çek yapraklarından kaynaklanan gayri nakdi alacak toplamı ise 10.750-TL olduğundan davanın kabulüne, alacağın likit olduğu nazara alınarak ve sadece nakde dönüşen alacak miktarı esas alınarak davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; 1-Dava, çek zorunlu karşılık bedelinin tahsili ve iade edilmeyen çek yaprağı bedellerinin depo edilmesi talepli itirazın iptali davasıdır. 2-Dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden davacı banka tarafından davalıya 12/12/2013 tarihli çek taahhütnamesi ile çek karnesi verildiği, 2 adet çekin karşılıksız çıkması üzerine 4.060TL zorunlu çek karşılığının dava dışı 3.kişilere ödendiği anlaşılmaktadır. 3-Davalı taraf dosyaya cevap sunmamış, dava konusu çek yapraklarının davacı bankaya iade edildiğine dair herhangi bir delil ibraz edilmemiştir. Bu durumda davacının davalıya tahsis edilen çek yapraklarını iade almadığı kabul edilmiştir. 4-Dava itirazın iptali davası olup, takip ile sıkı sıkıya bağlıdır. İcra takibine konu edilmeyen bir kısmın dava aşamasında talep edilebilmesi mümkün değildir. 5-Davacı tarafça 10.247,78TL alacak talebinde bulunulmuş ise de İzmir ... İcra Dairesi'nin ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde davalının kefil olarak yer aldığını, kredi geri ödemelerinin aksadığını, hesabın kat edilerek borçlulara noter yoluyla ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, iade edilmeyen 8 adet çek yapraklarından kaynaklı yasal sorumluluk bedelinin ve 17 adet teminat mektubu bedelinin deposu için girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı bankanın depo talebinde bulunduğu ve henüz kendisine ibraz edilmeyen çeklerin tam bir listesini sunması halinde gayrinakit alacak tutarının artabileceğini beyan etmiştir. Davacı tarafın rapora itirazları doğrultusunda bilirkişiden Ek rapor alınmıştır. Bankacı bilirkişi ..., ... havale tarihli ek raporunda sonuç olarak; tabloda görüldüğü üzere 2 adet çekten dolayı asıl alacak tutarının 2.000,00 TL 1 adet çekten dolayı 1.000,00 TL 13.06.2012 takip tarihi itibarı ile çekten doğan alacakların toplamı 3.040,00 TL, 13.06.2012 takip tarihi itibariyle gayrinakit alacak tutarının 29.000,00 TL, 13.06.2012 tarihi itiarı ile davalı ...'ın sorumluluk tatarının 62.567,46 TL, asıl alacak, 1.878,65 TL, işlemlş faiz 93,93 TL, gider vergisi olmak üzere toplam 64.540,24 TL, deposu istenebilecek gayrinakit alacak tutarının 29.000,00 TL, 13.06.2012 tarihi itibarı ile davalı ...'...
Maddesi uyarınca "çekin, üzerinde yazılı baskı tarihinden itibaren beş yıl içinde ibraz edilmemesi halinde muhatap bankanın üçüncü fıkaraya göre ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin orumluluğu sona erer " hükmü uyarınca davacı bankaca deposu talep edilen çeklerin .../.../... tarihine kadar olmak kaydıyla çek yaprakları karşılığnda davacı bankanın talebiyle bağlı olarak 21.360,00-TL'nin depo edilmesi yerinde olup, sözleşmenin müteselsil kefili davalı ...'un depo talebinde aynen sorumluluğunun bulunduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. Davacı temlik alan şirket vekilinin bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesinde; bilirkişi raporunda asıl alacak tutarının hangi çek yapraklarından ve hangi tutarda tevsik edilemediğinin belirtildiği, dava dosyasının müvekkili şirkete temlik edildiği dava konusuyla ilgili cari hesap ekstresinin ve ödenen çek yapraklarıyla ilgili ödeme dekontlarının ... .... ......
İSTİNAF SEBEBLERİ: Davacı vekili: icra takibinin başlatıldığı tarihte davalı/borçlu yan, müvekkili bankaya toplamda 2.507.984,50-TL (2.394.118,89-TL deposu gereken teminat mektubu bedeli + 72.000-TL deposu gereken çek yaprak bedeli + 40.306,26-TL komisyon + 1.559,35-TL masraf alacağı) borç bulunduğunu, bir kısım mektuplar ve çek yaprakları takip tarihinden sonra müvekkili bankaya iade edilmiş olup gelinen aşamada, müvekkili bankanın;16.500-TL, 100.000-TL ve 371.547,57-TL'lik toplamda 3 adet deposu gereken teminat mektubu bedeli, 25.200-TL'deposu gereken çek yaprak bedeli ve bunlara ilişkin komisyon ve masraf alacağı devam ettiğini, genel kredi GKS'nin 22.3.2. hükmü gereği müşteri ibaresi kefili de kapsadığından, davalı yanın çek yapraklarının iadesi ya da tutarının depo edilmesinden sorumluğu olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.2-Davalı vekili; katılma yoluyla istinaf dilekçesinde; davacı aleyhine icra takip tutarının %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini...
