in müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, kullanılan kredi borcunun geri ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili için davalılar aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına ayrıca iade edilemeyen 11 adet çek yaprağı için bankanın ödemesi muhtemel sorumluluk bedeli 5.170,00 TL nin faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, dava konusu kredi sözleşmesinin tüm sayfalarının imzalanmadığını, müvekkili ...'in temerrüde düşürülmediğini, iade edilmeyen çek yapraklarından dolayı talep edilen blokenin yasal dayanağının bulunmadığını, temerrüd faizinin de fahiş istendiğini belirterek davanın reddine ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü - K A R A R - Davacı vekili davalı banka tarafından 03/06/2013 tarihli ihtarname ile bankaya ibraz edilmeyen 5 adet çek yaprağından dolayı 5.225,00 TL çek sorumluluk bedel ve ferilerinden oluşan toplam 5.993,59 TL'nin ödenmesinin talep edildiği, ibraz süresi geçmiş beş adet çek yaprağı için müvekkili tarafından ... sayılı dosyasında çek iptali davasının çek keşidecisinin TTK'nun 799/son maddesi uyarınca muhatabı ödemekten men yetkisi bulunduğundan ve dava açmada hukuki yarar olmadığından reddine karar verildiğini belirterek davalı tarafından ihtarnameyle kendisinden talep edilen davalı bankaya iade edilmeyen çek yapraklarından dolayı 6.522,38 TL borçlu olmadığının...
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda ,ortada 16 adet çek bulunduğu davacı bankanın 3167 sayılı Kanun'un 10. maddesine göre 2 adet çek için 740 TL ödeme yaptığı,1 adet çekin mahkeme dosyasına iade edildiği, 1 adet çekin ibraz süresinin geçtiği, bankanın ödeme sorumluluğunun 6 adet çek için geçerli olup depo edilmesi gereken çek bedelinin ise 2.820 TL olduğu, bu çekler dışında kalan diğer 6 adet çekin davalı şirket ile dava dışı hamil şirket arasında yapılan protokol gereğince davalı şirkete iadesinin kararlaştırıldığı, bu çeklerin hükümsüz hale gelmesinden dolayı davacı banka için herhangi bir risk oluşmadığı gerekçesiyle; 1-Davanın kısmen kabulüne, davalıların itirazlarının kısmen iptali ile takibin 923,56 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 52,05 oranında temerrüt faizi uygulanarak devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, 2- 2.820 TL çek sorumluluk tutarının davacı bankanın faiz getirmeyen hesabında depo edilmesine karar verilmiş, hüküm...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı bankadan kullandığı araç kredisi nedeniyle ... ve ... plakalı araçlar üzerine rehin konulduğunu, kredi borcunun tamamen ödenmesine rağmen bankanın iade edilmeyen çeklerden kaynaklı risk nedeniyle rehinleri kaldırmadığını, iade edilmeyen çek yapraklarının eski tarihli olup kaybolduğunu belirterek, ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, rehinlerin sadece araç kredilerinin teminatı olarak değil davacının doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatı olarak tesis edildiğini, iade edilmeyen çek yapraklarından kaynaklı riskin devam ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 31.12.2008 No : 875-783 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalıya verilen çek karnesinden keşide edilen ve karşılıksız çıkan çek yapraklarına istinaden müvekkili bankanın sorumluluk miktarı kapsamında ödediği ve nakdi alacak haline gelen bedelin tahsili ile iade edilmeyen çek yapraklarından bankanın sorumlu olduğu miktar nedeniyle oluşan müvekkili banka riskinin depozito hesabına depo edilmesi için yapılan takibe vaki davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya karşı herhangi bir yanıt vermemiştir....
-TL. tutarındaki banka sorumluluk tutarının müvekkil Banka'nın ......
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Karşılıksız çıkan çekler nedeniyle bankanın ödediği sorumluluk tutarının ve bankaya teslim edilmeyen çek yapraklarından doğan gayri nakdi krediye ilişkin depo bedelinin davalı kefilden talep edilip edilemeyeceği hususundadır. ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı banka tarafından davalı aleyhine 4.800,00.-TL asıl alacak ve iade edilmeyen 36 adet çek yaprağı sorumluluğundan kayaklanan 41.630,00.-TL' nin nakden depo edilmesi , iade edilmeyen çek yaprağı bedellerinin tazmin olması halinde tazmin tarihinden tahsiline kadar yukarıda belirtilen oranlarda işleyecek temerrüt faizi ,icra harç ve masrafları ile birlikte icra takibine girişildiği, süresinde borçlu davalı ... ......
. - KARAR - Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı şirkete verilen ancak henüz kendisine iade edilmeyen, ibraz edildiğinde ödemek zorunda kalacağı toplam 533 adet çek yaprağından dolayı yasal olarak müvekkilinin sorumlu olduğu toplam 263.500,00 TL çek yükümlülüğü tutarının, iflas eden davalının iflas masasına kaydı için yaptıkları başvurunun çeklerin iflas tarihine göre zamanaşımına uğradığı ve iflas tarihinden sonra çeklerin düzenlenmesinin de mümkün olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, oysa alacağın taliki şarta bağlı alacak olarak 4. sıraya kaydının gerektiğini, bankaların karşılıksız çeklerden dolayı yükümlülüklerinde genel hükümlere tabi olduğunu ve bu sorumluluğun BK'nın 125. maddesi uyarınca 10 yıl devam ettiğini, ibraz edilmeyen çeklerin yaprak başına ödeme sorumluluğunun 6 aylık zamanaşımına tabi olduğundan bahisle kayıt kabul talebinin reddinin doğru olmadığı nı, riskin devam ettiğini ileri sürerek, bu alacağın masaya kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir....
olmaması nedeniyle------tarihinde -----yılında ibraz edilmiş olması nedeniyle o yıla ait sorumluluk bedeli olarak----- tazmin edildiği, tazmin edilen tutarın ------ kalan----- ise------ tarihinde tahsil edilmek suretiyle bu çek tazmininden kaynaklanan anapara borcu kapatıldığı, davacı banka şubesinde yapılan incelemede davacı banka tarafından davalının kullanımına verilen çeklerden ---- adedinin ---- yılında,-----yılında bankaya ibraz edildiği ancak çek sorumluluk bedellerinin ödenmediği, bunların dışında----- yılında basımı yapılan çeklerden ----adedinin daha bankaya ibraz edilmediği tespit edildiği, bu çeklerden kaynaklanan banka sorumluluk tutarının icra takip tarihi olan------itibariyle ------ yılında ibraz edilen ancak tazmin edilmeyen ---- çekten ------- yılında ibraz edilen ancak tazmin edilmeyen ---- adet çekten------ bankaya hiç ibraz edilmeyen ancak davalı şirket uhdesinde bulunan ----- adet çekten ----- olmak üzere toplam---- olduğu belirlendiği, bankaya hiç ibraz edilmeyen...
Dava, banka teminat mektubu bedellerinin ve Çek Yasası uyarınca davacı bankanın ödemek zorunda olduğu karşılıksız çek bedeline ilişkin gayri nakdi alacakların depo edilmesi istemine ilişkin icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Teminat mektubu ve Çek Yasası gereği bankanın ödemekle yükümlü olduğu çek bedelinin taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesini kefil olarak imzalayan davalı ...’den talep edilebilmesi için sözleşmede bu konuda özel bir hüküm bulunması gerekir. Mahkemece bu husus göz önüne alınmaksızn müteselsil kefil olan davalı ... hakkında aleyhine hüküm kurulması yerinde değildir. Temlik eden banka çekler nedeniyle depo talebinde bulunmuş, ancak iki adet çek henüz iade edilmemiş ve yasa gereğince çek bedeli henüz ödenmemiştir. İade edilmeyen bu çekler ile ilgili depo kararı verilmesi gerekirken tahsil kararı verilmesi doğru değildir....
