Davacı vekili rapora itirazlarında; raporda asıl alacak 790.556,68 TL olarak tespit edilmişse de bu tespitin eksik ve hatalı olduğunu, zira; müvekkilinin asıl alacağının takip talebinde de belirttikleri üzere 802.403,81 TL olduğunu, asıl alacağa ilişkin hesaplama yapılırken çek sorumluluk tutarları nedeniyle nakit alacağa dönüşen bedelin eksik hesaplandığını, raporda 9 adet çek yaprağının tazmin olduğundan söz edilmiş ve hesaplama bu şekilde yapılmışsa da 26/07/2018 kat tarihinden 26/10/2018 tarihine kadar 16 adet çekin sorumluluk tutarının tazmin olduğunu, bu tutarların da takip talebinde asıl alacağa eklendiğini, 26/10/2018 takip tarihinden dava tarihine kadar 6 adet çekin sorumluluk tutarının tazmin olduğunu, dava tarihinden günümüze ise 1 adet çekin sorumluluk tutarının tazmin olduğunu belirterek, rapora itiraz etmiş ve ek rapor aldırılmasını istemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.12.2012 tarih ve 2012/357-2012/296 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı İntergrup A.Ş. arasında davalıların da müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğu genel kredi ve teminat sözleşmeleri imzalanarak kredi ve çek karnesi kullandırıldığını, borçlu şirketin sözleşme hükümlerine aykırı davranarak, taahhütlerini yerine getirmemesinden dolayı borcun muaccel hale geldiğini ve borçlulara ihtarname keşide edilmesine rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek, asıl alacak, işlemiş faiz, ihtar gideri ve iade edilmeyen çeklere ilişkin sorumluluk bedeli ile teminat mektubu...
Davalı vekili; davacının söz konusu teminat mektupları ile çek karnesi sebebiyle üçüncü kişilere hiçbir ödeme yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacının teminat mektubu depo taleplerinin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğu, 1.835.000,00 EURO tutarlı teminat mektubu bedelinden muhatabın talebiyle 917.500,00 EURO’luk kısmi iade yapıldıktan sonra mektubun kaydının 917.500,00 EURO üzerinden yeniden oluşturulduğu, söz konusu 917.500,00 EURO’luk teminat mektubu ile 60.000,00 USD’lık teminat mektubunun aktif (mer'i) olduğu, şirketin elinde olup halen iade edilmemiş olarak görülen çek raporunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 60.000,00 USD ve 917.500,00 EURO'nun davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesaba davalılarca depo edilmesine ve çek tutarının depo edilmesine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı .......
İstem, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olup, mahkemece, nakit krediden dolayı ihtiyati haciz talebi kabul edilmiş, henüz tazmin edilmemiş (mer’i) teminat mektuplarının bedelleri ile iade edilmeyen çek yapraklarından ötürü bankanın hamile ödemekle yükümlü olduğu yasal karşılıklar toplamından oluşan ve gayrinakdi kredi niteliğindeki alacak kalemine yönelik talep reddedilmiştir. Ancak, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin .... maddesine istinaden alacaklı bankanın bu nevi alacakları için icra takibi yapabileceği gibi ihtiyati haciz talebinde de bulunabileceği gözden kaçırılarak karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle ihtiyati haciz talep eden yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
Mahkememizce Banka Hukukunda Uzman bilirkişi ile Bankacı bilirkişi heyetinden alınan ... tarihli raporda; banka tarafından icra dosyasına yapılan ödeme sonrasında davacı firmanın banka nezdindeki hesabında 8.400,00 TL bakiyesinin kaldığı, 20 Ocak 2020 tarih ve 31011 nolu Merkez Bankası Tebliğine göre belirlenen banka sorumluluk tutarının 2020 yılı için güncellendiğinde 4 adet çek yaprağı için bankanın 8.900,00 TL gayrınakdi riskinin bulunduğu, sonucuna varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, banka tarafından genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredinin tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. DELİLLER: .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası, ... İcra Müdürlüğüne ait 2019/... Esas nolu dosya, genel kredi sözleşmesi, kat ihtarı, zorunlu arabuluculuk tutanağı, kefilin eş rızasına ilişkin belge, banka kayıtları, ekstreler, bilirkişi incelemesi. ... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosya alınıp incelendiğinde, ... Bankası A.Ş tarafından ... ve ... hakkında takip talebinde numaraları ve türleri yazılı ticari kredilerden kaynaklı toplam 1.277.785,85 TL nakdi alacağın tahsili ayrıca çek kanunu gereğince iade edilmeyen 11 adet çek yaprağı sorumluluğundan kaynaklanan 19.750 TL gayri nakdi alacağın deposu talebiyle takip başlatıldığı, takip talebinde yer alan "Not" kısmı incelendiğinde, asıl borçlu ...'...
Noterliğinin 03/08/2016 tarih 06014 nolu kat ihtarnamesi ile kat edilerek anılan kredilerden dolayı toplam 237.156,74 TL nin tabloda hesaplanan şekli ile tebliğden itibaren 1 günlük süre içerisinde ödenmesi ve iade edilmeyen 10 adet çek yapraklarından dolayı 12.900,00 TL banka sorumluluk tutarının tazmin edilmesi hususlarının ihtar edildiği, yapılan tebliğ ile verilen sürenin geçmesi sonucunda davalı temerrüdünün 29/07/2016 tarihi itibari ile oluştuğu, davalıya kullandırılan her bir kredi türü için bankanın belirlediği ve TCMB ye bildirdiği kredili mevduat hesapları BCH kredisi ve kredi kartları için uygun faiz oranlarının bilirkişice sözleşme kapsamında ve banka tebliğlerine göre belirlenerek geçerli temerrüt faiz oranlarının TBK, TTK ve sözleşme hükümleri kapsamında bu oranlara % 50 sinin ilavesi yolu ile bulunabileceği hesap edildikten sonra her bir kredi borcu yönünden ayrı ayrı vede takip talebine uygun şekilde yapılan hesaplamada her bir borç kalemi yönünden yapılan hesaplamaların...
olunduğu, kefalet sözleşmesinin yasal şartları taşıması ve geçerli olması nedeniyle davalı olan müteselsil kefil tarafından da borcun ödenmemesi nedeniyle davalının nakdi kredi borcundan sorumlu olduğu, davacı tarafça sunulan kayıtlarda dava dışı şirkete teslim edilen çek yapraklarından iade edilmeyenlerin ibraz olunduğu, 6 adet çek yaprağı ile ilgili takip tarihi itibari ile henüz davacı tarafça ödeme yapılmadığı ancak bu çek yapraklarına ilişkin davacı bankanın riskinin devam ettiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmemenin 3.5.1 maddesinde gayrinakdi kredi deposu ile ilgili kefilin sorumlunun düzenlendiği, bu hali ile davacı bankanın dava dışı borçlu şirkete teslim edilen ve riski devam eden çek yaprakları için 9.600,00-TL yasal sorumluluk tutarını davalıdan talep edebileceği anlaşılmıştır....
oluşan dört adet meri teminat mektubu bedeli toplamı 322.000,00 TL'nin sözleşme hükümleri gereği nakit teminat olarak banka nezdinde açılacak bir hesapta depo edilmesine, borçlu şirket elinde bulunan çek yapraklarından Bankaya iade edilmemiş, düzeltme hakkı kullanılmamış ve garanti tutarları ödenmemiş 111 adet çek yaprağı nedeniyle bankaca garanti edilen toplam 289.970,00 TL'nin depo edilmesine, yargılama sırasında belirtilen teminat mektuplarının tazmini, çek yapraklarının garanti tutarının ödenmesi halinde nakde dönüşen tutarlara nakde dönüme tarihinden itibaren sözleme gereği bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi ve bu faizin gider vergisi ile birlikte tahsiline, yargılama ücret ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir....
sorumluluktan bahisle masaya alacak kaydı talebinde bulunamayacağı anlaşıldığından, iade edilmeyen 8 adet çek yaprağı ile ilgili talebin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır..."...
