Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı yanca davacıya iade edilmeyen ve akibeti belli olmayan çek sayısının 6 adet olduğu, bir adet çekin de karşılıksız çıktığı, toplam 7 adet çek için davacı bankanın yasal sorumluluk bedeli ödemek zorunda kalacağı, buna göre yasal sorumluluk bedelinin 7 adet çek için toplam 4.200 TL olup, bu miktarın davalı tarafça bankaya depo edilmesi gerektiği, ayrıca davalının davacı yanca bir adet çek için ödenen yasal sorumluluk bedelinden sorumlu olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne davalının takibe vaki itirazının 435,00 TL asıl alacak ve 65,00 TL gecikme faizi olmak üzere toplamı 500,00 TL üzerinden iptaline, davacı lehine icra inkar tazminatına, 7 adet çek yaprağı nedeniyle 4.200,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin...
-TL ve iade edilmeyen ... adet çek yaprağından doğacak sorumluluk nedeniyle ....760,00.-TL olmak üzere toplam 171.340,37.-TL nin depo edilmesinin rehinle temin edilmiş şarta bağlı alacak olarak davalı müflisin iflas masasına sıra cetveline İİK'nın 206. maddesi uyarınca rüçhanlı alacak olarak kayıt ve kabulüne karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. ...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. ...-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; dosyaya sunulan bilirkişi raporunun ilgili kayıtlar incelenerek usulüne uygun olarak hazırlandığını, davalı tarafın alacağının İİK'nın 68/b maddesine uygun belgeler üzerinde yapılan inceleme neticesinde sabit bulunduğu dikkate alınarak, davacı tarafın borca itirazlarının yerinde olmadığının değerlendirildiğini, raporda, gayri nakdi krediler kapsamında deposu talep edilen çek yapraklarından sorumluluk için yasal bir dayanak bulunmadığının belirtildiğini ve mahkemece bu yönde davanın kabulüne karar verilmiş ise de; takip dayanağı yapılan genel kredi sözleşmelerinin 5. maddesinde çeklerin kanuni karşılığının sözleşme kapsamında olduğunun belirtildiğini, icra emrinde depo edilmesi talep edilen tutarın alacak kapsamına alınmadığının anlaşıldığını, bu konuda Yargıtay 12....
Şti. yönünden iade edilmeyen bakiye 2 adet çek yapraklarına ilişkin olarak 4.060,00-TL yasal sorumluluk bedelinin davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta davalı tarafından depo edilmesi talebine ilişkin olarak; davalı müteselsil kefil ...'ın genel kredi sözleşmesinde çek yaprakları nedeniyle gayri nakdi alacak yönünden sorumlu olduğunu gösterir açık hüküm bulunmadığından dolayı davacının davalı müteselsil kefil ... yönünden iade edilmeyen çek yapraklarından dolayı gayrinakdi alacak için depo talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 1-Kayseri ......
Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca bu şirkete çek karneleri verildiğini, diğer davalıların kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davalı şirketin kredi borçlarını ödememesi nedeniyle hesabının kat edilerek kredi sözleşmesinden ve bu sözleşme uyarınca davalıya verilen çek karnelerinden doğan sorumluluk uyarınca iade edilmeyen çek yapraklarına ilişkin bankanın ödemekle yükümlü olduğu bedellerinin depo edilmesinin istenildiğini, davalıların bu bedelleri depo etmeye yanaşmadığını ileri sürerek çek sorumluluk bedellerinden kaynaklanan 12.300,00 TL'nin davalılar tarafından banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen hesaba depo edilmesini talep ve dava etmiştir. Bir kısım davalılar vekili Av. N.....
ise; dava tarihi itibariyle davacının talebi 22.380,00 TL olmakla birlikte dava tarihinden sonra iptal edilen çekler de dikkate alındığında davacının henüz iade edilmeyen 5 çek için dava tarihi itibariyle talep edebileceği depo tutarının 3.500,00 TL olduğu belirtilmiştir....
İcra Müdürlüğü' nün 2013/34967 sayılı dosyasından 10.000 TL bedelli çekin banka sorumluluk tutarı için takip başlattığını, müvekkili bankaca sehven ödeme emri haciz ihbarnamesi gibi değerlendirilip bu şekilde cevap verildiğinden takibin kesinleştiğini, çekteki keşideci imzasının uyuşmamış olması sebebiyle banka sorumluluk tutarının ödenmediğini, çekin takasa ibraz edildiğini, müvekkili bankaya vekaleten Halk Bankası tarafından karşılıksız işlemi yapıldığını, çekin ön yüzünde ise, takas işleminin iptal edildiği yönünde şerh düşülerek Halk Bankası tarafından imzalandığını, takas işleminin iptal edilmiş olması nedeniyle, çekin süresinde ibraz edilmemiş sayılacağını, dolayısıyla müvekkilinin çek yaprağıyla ilgili bir sorumluluğunun olmadığını belirterek, müvekkilinin takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından gönderilen, ... seri no'lu çekin karşılıksız çıkması sebebiyle ödenen sorumluluk bedelinin nakden ödenmesi ve müvekkilinde bulunan diğer çek yapraklarının davacı bankaya teslim edilmesine ilişkin ihtarnamenin müvekkili tarafından 24.01.2017 tarihinde tebellüğ edildiğini, Davacı, dava dilekçesinde müvekkili tarafından hala iade edilmeyen çeklerin olduğunu ve bu iade edilmeyen çek yaprakları nedeniyle davacı bankanın sorumluluk bedellerini ödeme tiskinin olduğunu iddia ettiğini, ancak, müvekkilinin davacı banka tarafından başlatılan ilamsız icra takibinden önce çeklerin bazıları iptal edildiğini, bazılarının sorumluluk bedeli ödeme yapıldığını ve bazıları da takastan ödendiğini, müvekkili tarafından, dava konusu çek yaprakları ile ilgili yapmış olduğu işlemlerin; ... no'lu çek 30.09.2013 tarihinde takastan ödendiğini, ... no'lu çek 11.11.2016 tarihinde iptal edildiğini, ... no'lu çek 16.02.2017 tarihinde davacı bankanın sorumlu...
Sanayi Şubesi 4503-0022317 nolu hesapta 8.000,00 TL nin bloke edildiğini, mahkeme kararına rağmen çek vasfı kalmayan çeklerden dolayı banka sorumluluğu bulunmadığından bankada tutulan teminat bedelinin faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesinin gerektiğini, kredilerden fazladan alınan tahsilatların davalıdan istirdatının gerektiği, dava değerini 3.000,00 TL yükselterek 8.000,00 TL olarak ıslah ettiklerini talep etmiştir. Davalı vekili,davacıdan haksız ve hukuka aykırı bir tahsilat yapılmadığını, borçlu tarafından bankaya iade edilmeyen 13 adet çek yaprağından kaynaklanan güvence bedelinin teminatı olmak üzere 8.000 TL borçlu adına açılan vadeli hesaba yatırıldığını, iade edilmeyen çekler bankaya teslim edildiğinde bu paranın davacıya aktarılacağını güncel banka alacağından 14/11/2013 tarihinde 8.695,38-TL faiz imha yapılmak suretiyle banka borcundan önemli miktarda indirim yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı ayrıca iade edilmeyen çek ile ilgili çek sorumluluk tutarının tahsili ile faiz getirmeyen bir hesapta depo talep etmiş ise de davalı kefillerin depo talebinden sorumlu olabilmeleri için sözleşmede açıkça yer verilmesi halinde kefiller sorumlu olup, sunulan sözleşmede de davalı kefillerin sorumlu olduklarına dair açık hüküm olmadığından depo talebinden davalı kefiller sorumlu olmayıp bilirkişi tarafından belirlenen bir adet iade edilmeyen çekten dolayı davalı borçlunun sorumluluğu 1.600,00 TL'dir. Toplanın delillere göre davacı bankanın ......
