"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı vekili, işe iade kararı alan davacının işe başvrusuna rağmen işe başlatılmadığını belirterek, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre için 4 aya kadar ücret ve haklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiştir....
İşçi, işe başlatılma konusundaki iradesini bizzat işverene iletebileceği gibi vekili ya da üyesi olduğu sendika aracılığı ile de ulaştırabilecektir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen görüşü bu yöndedir (Yargıtay HGK 17.6.2009 gün ve 2009/9‑232E, 2009/278K.). İşveren işe iade için başvuran işçiyi (1) ay içinde işe başlatmak zorundadır. Aksi halde en az dört, en fazla sekiz aylık ücret tutarında belirlenen iş güvencesi tazminatı ile boşta geçen süreye ait en çok dört aya kadar ücret ve diğer hakları işçiye ödemek zorundadır. İşçinin işe iade yönündeki başvurusu samimi olmalıdır. İşçinin gerçekte işe başlamak niyeti olmadığı halde, işe iade davasının sonuçlarından yararlanmak için yapmış olduğu başvuru geçerli bir işe iade başvurusu olarak değerlendirilemez. İşçinin süresi içinde işe iade yönünde başvurusunun ardından, işverenin daveti üzerine işe başlamamış olması halinde, işçinin gerçek amacının işe başlamak olmadığı kabul edilmelidir....
İşçinin gerçekte işe başlamak niyeti olmadığı halde, işe iade davasının sonuçlarından yararlanmak için yapmış olduğu başvuru geçerli bir işe iade başvurusu olarak değerlendirilemez. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 21. maddesine göre işveren işe iade için başvuran işçiyi bir ay içinde işe başlatmak zorundadır. Aksi halde feshin geçersizliği davasında belirlenen iş güvencesi tazminatı ile çalıştırılmadığı en çok dört aylık süre ücret ve diğer hakları ödenmelidir. İşverenin işe davete dair beyanının da ciddi ve samimi olması gerekir. İşverenin işe başlatma amacı olmadığı halde işe başlatmama tazminatı ödememek için yapmış olduğu çağrı, gerçek bir işe başlatma daveti olarak değerlendirilemez. İşçinin işe iade sonrasında başvurusuna rağmen işe başlatılmaması halinde, işe başlatılmayacağının sözlü ya da eylemli olarak açıklandığı tarihte veya bir aylık başlatma süresinin sonunda iş sözleşmesi işverence feshedilmiş sayılır....
Yargıtay’ın işe iade ve işçilik alacaklarının birlikte görülemeyeceğine dair kararlı uygulaması da gözetilerek dava konusu işe iade ve alacak istekleri ayrılarak delillerin her bir istek yönünden yeniden değerlendirilmek suretiyle oluşacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti: Bölge Adliye Mahkemesince, işverenin sözleşmenin ikale ile sona erdiğini ispat edemediği gerekçesiyle işe iade kararı verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı, yerel mahkemenin kararının bu sebeple yerinde olduğu; ancak işe iade davasının netice olarak bir tespit davası olması ve tespit davalarında mahkemece eda hükmü verilemeyeceği hususu gözetilmeksizin boşta geçecek en çok 4 aylık süre ücret ve diğer haklarının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle, davalının istinaf başvurusunun HMK.nun 353/1-b.2 maddesi gereğince boşta geçen süre ücreti yönünden tespit hükmü oluşturulması yönünden kabulü ile bu konudaki hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, davanın kabulüne, davalı işverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, davacının karar kesinleştikten sonra yasal süre içinde başvurmasına rağmen işverenin süresi içinde davacıyı işe başlatmaması halinde...
İBK. 14.2.1951 gün ve 17/1), taraflarca ileri sürülmese dahi dosyadan anlaşıldığı takdirde hakim resen dikkate alacaktır(Y. HGK. 21.10.1983 gün ve 1981/1-30 E, 1983/1000 K). Feshin geçersizliği ve işe iade kararı sonrası, işçinin işe başlatılması için başvurusu ile işverenin işe davetinin de dürüstlük kuralı kapsamında samimiyet noktasında sorgulanması gerekir. İşçinin işe iade yönündeki başvurusu samimi olmalıdır. İşçinin gerçekte işe başlamak niyeti olmadığı halde, işe iade davasının sonuçlarından yararlanmak için yapmış olduğu başvuru geçerli bir işe iade başvurusu olarak değerlendirilemez. Dosya içeriğine göre davacı işe iade kararı kesinleştikten sonra işe iade başvurusundan önce, yani henüz işe başlatılıp başlatılmayacağı belli olmadan 01.12.2010 tarihinde icra takibine başlamış, takipten sonra 02.12.2010 tarihinde ise işe başlatılmasını talep etmiştir. Bu durumda takip tarihinde başvuru olmayıp başlatılmamada bulunmadığından muaccel bir alacaktan söz edilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ(MÜSTEMİR YETKİLİ) A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkilinin işe başlama ve sigortalılık tarihinin 12/07/2010 olarak tespitini, müvekkilinin işe iadesini ve bu konuda 4 aylık maaş ve tazminat tutarının tespit ve karar altına alınmasını, ihbar tazminatı-yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücretinin ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ancak, 02/11/2011 tarihli celsede , işe iade ile birlikte bu davanın eki olan tazminatların ödenmesini istediklerini, diğer ücret ve tazminat isteklerini atiye bıraktıklarını belirtmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiştir. D) Temyiz: Davalı vekili, lehlerine vekalet ücreti takdir edilmemiş olmasını temyiz sebebi yapmıştır....
Davalı, işe iade kararına rağmen davacının işe başlatılmadığını, işe iade kararı gereği boşta geçen süre ücretinin ve tazminatının davacıya ödendiğini, iş sözleşmesi feshi öncesinde ihbar süresi kullandırıldığından ihbar tazminatı şartlarının oluşmadığını, herhangi bir alacağının bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıda belirtilen bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı ihbar tazminatı talebinde bulunmuş, davalı fesihten önce ihbar önelinin verildiğini savunmuş mahkemice hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıya ihbar önelinin iki hafta eksik kullandırıldığı belirtilerek bu süre için hesaplanan miktar hüküm altına alınmıştır....
Davalı, işe iade kararına rağmen davacının işe başlatılmadığını, işe iade kararı gereği boşta geçen süre ücretinin ve tazminatının davacıya ödendiğini, iş sözleşmesi feshi öncesinde ihbar süresi kullandırıldığından ihbar tazminatı şartlarının oluşmadığını, herhangi bir alacağının bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıda belirtilen bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı ihbar tazminatı talebinde bulunmuş, davalı fesihten önce ihbar önelinin verildiğini savunmuş mahkemice hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıya ihbar önelinin iki hafta eksik kullandırıldığı belirtilerek bu süre için hesaplanan miktar hüküm altına alınmıştır....
Davalı, işe iade kararına rağmen davacının işe başlatılmadığını, işe iade kararı gereği boşta geçen süre ücretinin ve tazminatının davacıya ödendiğini, iş sözleşmesi feshi öncesinde ihbar süresi kullandırıldığından ihbar tazminatı şartlarının oluşmadığını, herhangi bir alacağının bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıda belirtilen bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı ihbar tazminatı talebinde bulunmuş, davalı fesihten önce ihbar önelinin verildiğini savunmuş mahkemice hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıya ihbar önelinin iki hafta eksik kullandırıldığı belirtilerek bu süre için hesaplanan miktar hüküm altına alınmıştır....
