ve denetlemek belediyelerin görevleri arasında sayılmıştır. 10/08/2005 tarihli 25902 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in "İşyerlerinin açılması" başlıklı 6. maddesinde; "Yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamaz ve çalıştırılamaz....
Davacı tarafından, bu tutanağın hatalı olduğu, iş yeri için adına "içkili lokanta" faaliyet konulu iş yeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi gerektiği belirtilerek davalı idareye başvurulmuştur. Bodrum Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemi ile ...'ın mirasçısı olan davacıya "içkili lokanta" faaliyet konulu iş yeri açma ve çalışma ruhsatının devredilmesinin ve ruhsat düzenlenmesinin mümkün olmadığından bahisle başvuru reddedilmiştir. Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri incelendiğinde; 4250 sayılı İspirto ve İspirtolu İçkiler İnhisarı Kanunu'nun 9. maddesinde; "Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumundan satış belgesi almak isteyenlerin, öncelikle belediye veya il özel idaresinden iş yeri açma ruhsatı ya da Kültür ve Turizm Bakanlığından turizm belgesi almaları zorunludur....
A.Ş. arasında yeniden 1 yıllık kira sözleşmesi düzenlendiği, şirketin talebi üzerine Yalıkavak Belediye Başkanlığı tarafından şirket adına … tarih ve … sayılı içkili lokanta faaliyet konulu iş yeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlendiği, 08/10/2013 tarihinde bu ruhsatın yenilendiği, 11/05/2015 tarihinde şirketin iş yerinin işletme hakkını davacıya devrettiği, 12/05/2015 tarihinde Bodrum Belediye Başkanlığı tarafından İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 8. maddesi uyarınca davacı adına … tarih ve … sayılı içkili lokanta faaliyet konulu iş yeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlendiği ve Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından iş yeri için … tarih ve … sayılı alkollü içki satış belgesi düzenlendiği, 27/05/2015 tarihinde yerinde yapılan kontrolde işletmenin ibadethaneye olan mesafesinin 100 metreden az olduğunun tutanakla tespit edilmesi üzerine işletmenin içkili lokanta faaliyet konusunun içkisiz lokanta olarak değiştirilmesi için davacıya on beş gün süre verilmesine...
tescil edilen yapılarda açılacak fırınlarda ayrık nizamda müstakil bina şartı aranmaz." hükmü ile kazanılmış hakların gözetildiği, "İşyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan ancak ayrık nizamda müstakil binada bulunmayan ekmek fırınları devredilemez." hükmünün de bundan sonraki aşamalarda verilecek ruhsatlar açısından kamu düzeninin ve eşitlik ilkesinin sağlanmasına yönelik olduğu anlaşıldığından anılan madde hükmünde de hukuka aykırılık bulunmadığı, Davacıya ait taşınmazın fırın kullanımına özgü yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesi bulunması, anılan iş yerine her koşulda iş yeri açma ve çalışma ruhsatı verileceği ya da iş yerinin kazanılmış hakkı olduğu anlamına gelmediği, imar mevzuatının öngördüğü koşulların yanı sıra iş yerlerinin ruhsatlandırılmasına yönelik mevzuatın öngördüğü koşulların da sağlanması gerektiği, Bu durumda, işletilecek fırının ayrık nizamda ve müstakil bir yapıda yer almaması nedeniyle işyeri açma ve çalışma ruhsatının devrine ilişkin başvurunun reddine dair...
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; Mahkemelerince yapılan ara karar sonucu söz konusu işletmenin çevreyi kirlettiğine ve/veya insan sağlığına zarar verdiğine ilişkin herhangi bir tutanak, tespit veya raporun bulunmadığı görülmekle birlike İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümleri gereğince madencilik faaliyetleri için işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmeden önce aranılan şartları sağladığını gösteren belgelere sahip olduğu ve bu belgeleri dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlenme tarihinden önce davalı idareye sunduğu anlaşılan müdahil şirket adına düzenlenen 12/08/2011 tarih ve 494 sayılı iş yeri açma ve çalışma ruhsatında hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir....
İmalat Tesisi" fabrikası için verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatında mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; yetkili idarece söz konusu tesise iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatı verilmesi sırasında geçiş yolu izin belgesi aranması gerektiği halde eksik işlem tesis edildiği, geçiş yolu izin belgesi bulunmayan ve kavşak mesafesi, yapı yaklaşım mesafesi şartlarını sağlamayan tesise verilen iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatının hukuka aykırı olduğu; söz konusu tesise verilen geçiş yolu izin belgesinin yönetmelik hükümlerine aykırı olması sebebiyle iptal edildiği ve bu durumun tüm ilgililere tebliğ edildiği; yönetmelikte belirtildiği gibi tesis sahibi tarafından söz konusu aykırılıkların giderildiğine ilişkin herhangi bir başvurunun yapılmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ......
İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, İstanbul ili, Tuzla ilçesi, ... yanı, no:... , ...pafta, ...parsel sayılı yerde "nostalji çarşısı ve ikinci el antika eşya satışı" için Tuzla Belediye Başkanlığından almış olduğu işyeri açma ve çalışma ruhsatıyla faaliyet yürütmekte olduğu işyerinin, yapılan kontrollerde ruhsatta belirtilenler dışında faaliyette bulunmaya devam ettiğinden bahisle ... tarih ve ...sayılı iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün ... tarihli ve ...sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
'Yün İplik İmalatı'' faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin …günlü, …sayılı işlemi ile işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin 21/06/2013 günlü mühürleme tutanağının iptali istemiyle temyizen bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; açık otopark faaliyeti için verilen iş yeri açma ve çalışma ruhsatına 3. sınıf gayri sıhhi müessese niteliğinde olan "oto yıkama" faaliyeti eklenemeyeceğinden, "oto yıkama" faaliyeti için iş yeri açma ve çalışma ruhsatının bu ruhsatı vermeye yetkili olan ilçe belediyesince düzenlenmesi gerektiğinden, dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir....
HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Uyuşmazlık; işyeri açma ve çalışma ruhsatı "içkili lokanta" faaliyet konulu olan dava konusu işyerinde pavyon ruhsatı olmadığı halde konsomatris çalıştırılması nedeniyle ruhsat dışı faaliyet gösterildiği gerekçesiyle içkili istirahat ve eğlence yeri işletme izin belgesinin iptaline dair işlemden kaynaklanmaktadır. İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin yukarıda yer verilen hükümleri uyarınca; pavyon ruhsatı olmadığı halde konsomatris çalıştıran işletmeler hakkında idari para cezası uygulanacağı düzenlenmiş olup, davacının İçkili İstirahat ve Eğlence Yeri İşletme İzin Belgesinin iptal edilmesine ilişkin … günlü ve … sayılı işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Bu durumda, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 2. ......
