İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava, FSEK kapsamında eser olarak korunan bilgisayar yazılım programına ait mali haklara yönelik tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin davadır.Bakırköy 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2018/247 D.İş sayılı dosyasında delil tespiti yapıldığı ve delil tespiti esnasında tutulan tutanakta "... şirkete ait bilgisayarların hiçbirinde kaçak yazılımın olmadığı , ancak çalışanların şahsi laptoplarından şirketin sorumlu olmadığı ve şirketin kişilerin şahsi laptoplarını hiçbir şekilde denetim hakkının olmadığı, dolayısıyla kişisel laptoplardan dolayı şirketin sorumlu tutulamayacağı ..." şirket yetkilisi tarafından beyan edildiği görülmüştür. 2018/247 D.İş dosyasındaki 05/09/2018 tarihinde ...'un itirazı sunulduğu ve dilekçesinde "......
İş dosyası ile sözleşmeye aykırı ve hatalı imal edilen ürünlerin tespiti için keşfe gidildiği ve keşif sırasında bilirkişi tarafından fotoğraf çekildiği ve ölçümler yapıldığını, davalı tarafından davacı şirkete ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek sözleşmeye aykırı üretilen ürünlerin istenilen şekilde değiştirilmesi ve montajının yapılmasının istendiğini, davalı şirket tarafından çekilen ihtarname sonrasında davacı tarafça Ankara ...sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... d....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/92 Esas KARAR NO : 2021/76 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2015 KARAR TARİHİ : 19/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ---- davacı firma nezdinde ----- iş sözleşmesi ile satış mühendisi görevinde çalışmaya başladığını, davalının ----- tarihinde iş sözleşmesini tek taraflı ve haksız olarak feshettiğini ve ihbar süresini beklemeksizin işten ayrıldığını, akabinde aynı faaliyet alanında iş yapan davalı ---- başladığını, bu nedenle davalı ---- iş sözleşmesinde yer alan rekabet yasağı hükmünü ihlal ettiğini, bu nedenlerle ------ tarihli iş sözleşmesinin eki ve mütemmim cüzü niteliğindeki ---- tarihli sözleşme ile -------- geçerliliği olan --- sahibi olduğu, eğitim bedelinin ------ tarihli iş sözleşmesinin mütemmim cüzü olduğu, davacının müvekkil şirketten haksız...
Bu düzenleme çerçevesinde; ödemenin kartla yapılmak istenmesi halinde, kart ile ödeme yapmak isteyen kişinin kredi kartını kullanma yetkisi bulunup bulunmadığı kontrol etme, imza ve kimlik kontrolü yapma, harcama belgesi ile kart üzerindeki bilgileri karşılatırma yükümlülüğü kart ile ödeme alan üye iş yerine aittir. 5464 Sayılı Kanunun 8/3 fıkrası uyarınca; kart çıkaran kuruluşlar, kartların düzenli ve güvenli kullanımı ile bildirim, talep, şikâyet ve itirazlara ilişkin gerekli tedbirleri almaya yönelik sistemi kurmak ve kesintisiz olarak açık tutmakla yükümlüdür. Kredi kartı sahiplerinin kendi kartları ile yapılan işlemlere itiraz etme hakları mevcut olup, bu itiraz kart sahibi banka tarafından üye iş yeri bankasına iletilir. Üye iş yeri bankası ise ilgili iş yerinden itiraz edilen işlem ile ilgili belgeleri talep eder....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Asıl dava; yazılım, bakım parça dahil donanım bakım sözleşmelerinden kaynaklı cari hesap ve fatura alacaklarının tahsili istemli icra takibine yönelik itirazın iptaline ilişkindir. Birleşen dava ise, mobil uygulama ve teknik altyapı sözleşmesinden kaynaklı ödenen bedelin ve cezai şartın tahsiline ilişkindir....
İstinaf Sebepleri Davalı Şirket vekili; davacının, işveren hakkında çıkış kodunun tespiti talebiyle dava açabilmesi için daha önce işçilik alacakları davası açmaması gerektiğini, davacının elinde işçilik alacaklarına ilişkin kesinleşmiş ilâm bulunduğundan elindeki kararla birlikte Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğüne (İŞKUR) ve SGK'ya çıkış kodunun değişikliği için başvuruda bulunmasının mümkün olduğunu, davacı tarafından mübrez ilâm ile bu hususta daha önce SGK'ya ve İŞKUR'a başvurulmadığını, kararın ibraz edilmediğini, yine bu hususta davalı Şirkete de dava açılmadan önce başvuru yapılmadığını, davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, dava şartı olan hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur. C....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kurum işleminin iptaliyle, işyerinin mahiyet kodunun (2) olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm davalı işverenin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava; davacı şirketin mahiyet kodunun 2 olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
ve tazminat istemli davanın reddine" karar verilmiştir....
ileri sürerek çıkış kodunun Kod (4)- "Belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshi" veya Kod (5)- "Belirli süreli iş sözleşmesinin sona ermesi" şeklinde düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iş sözleşmesinin feshine sebebiyet veren olayın işten çıkış kodunun (46) olması nedeniyle davalı Şirket tarafından yapılan çıkış kodunda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III....
