İletişim Merkezi Limited Şirketi yetkilisi olan ...isimli şahsın açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, suça konu sözleşmede yer alan imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması ve gerekirse bu hususta bilirkişi incelemesi yaptırılması, suça konu sözleşmenin sanığa ait iş yerinde düzenlendiğinin tespiti halinde elde edilen menfaatin GSM bayii işleten sanığa ait olduğu da gözetilerek, toplanan tüm delillere göre suçun sübutu halinde; hükümden önce 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez,...
Somut uyuşmazlıkta, talep edilen hizmet süresi içerisinde davacının iş kazası geçirdiği, ... 2. İş Mahkemesinin 2016/193 Es. sayılı dosyasında bu hususta açılan davanın derdest olduğu, işbu dava ile iş kazası tespiti istemli dava arasında hukuki ve fiili irtibat olduğu, biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği, aralarında bağlantı mevcut olduğu anlaşıldığından, gerek yargılamanın daha sağlıklı bir şekilde yürütülmesi ve gerekse çelişkili kararlar verilmesini önlemek açısından, davaların birlikte görülmesi ve delillerin birlikte değerlendirilmesi zorunludur. O halde sözü edilen davaların birleştirilmesi ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. Mahkemece, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda birleştirme kararı verilerek yargılama yapılmalı ve elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir. O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 33....
I-İSTEM Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; SGK Eskişehir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 63422323-202.99-E8466802 sayılı, 17/07/2020 tarihli, taraflarına gönderilen "Belediyeye ait işletme ve şirketlerin mahiyet kodunun değiştirilmesi" konulu yazıda, şirketlerinin kamu işleri olarak değerlendirildiğinin belirtildiğini, mahiyet kodunun 2 ve 4'den, 1 ve 3'e çevrildiğini, sözkonusu yazıya karşı idari başvuru yerine haiz olmak üzere 22/07/2020 tarihinde davalı Kuruma mahiyet kodunun tekrar önceki gibi 2 ve 4 (özel sektöre ait işyerleri) olarak düzeltilmesi talebinde bulunduklarını, ancak davalı kurumun 78981244-206.99-E9972718 sayılı 25/08/2020 tarihli yazı ile taleplerini reddettiğini, şirketlerinin Belediye şirketi olduğunu, buna rağmen şirketlerinin mahiyet kodunun değiştirildiğini, özel hukuk tüzelkişisi olan belediye şirketlerinin bu kapsamda olmadığını beyanla şirketlerinin özel hukuk tüzel kişisi olduğunun tespiti ile müvekkilleri şirkete ait mahiyet kodlarının işyerlerine...
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, her ne kadar cevap dilekçesinde davacının iş akdinin 4857 sayılı İş kanununun 25/II-b maddesi uyarınca feshedildiği savunulmuş ise de işten ayrılış bildirgesinde iş akdinin fesih sebebi olarak belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından feshi olan "04" kodunun belirtildiği ayrıca davacı işçiye kıdem tazminatı ödendiği fesih yazısında da fesih sebebi belirtilmediği anlaşılmakla, İş Kanununun 19.maddesi kapsamında fesih nedeni fesih yazısında belirtilmediğinden feshin geçersiz olduğu, bu durum karşısında davalının bildirmiş olduğu tanıkların dinlenilmesinin dosyaya herhangi bir yenilik getirmeyeceği görülmekle, davalının yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına 24/11/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, iş kolu kodunun değiştirilmesine dair Kurum işleminin iptali ve yersiz ödenen primlerin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 30.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ YARGITAY KARARI Davacının işten ayrılış kodunun değişikliği ile ilgili dosyadaki Sosyal Güvenlik Kurumu’na başvuru belgesi ilgili tutularak, bu konuda Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından işlem yapılıp yapılmadığının yapılmışsa sonucunun Kurum’dan sorularak gelecek cevapla birlikte temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.05.2018 günü oybirliği ile karar verildi....
Bu aşamada Bakanlık tarafından yapılması gereken ise, işyerinin girdiği işkolunun tespit edilerek bu tespiti Resmî Gazete'de yayımlamaktan ibarettir. İlgililer tarafından itiraz vâki olmaz ise işkolu tespiti bu aşamada kesinleşir. Tarafların bu tespite de itirazı olması durumunda ise, işkolu tespit kararının iptali için dava açılmalıdır. Kuşkusuz bu ihtimalde yargı kararı ile işyerinin girdiği işkolu kesin olarak belirlenecektir. Tescil aşamasında bir işyerinin girdiği işkolu tespit edildikten sonra, bu işkolu ancak yukarıda ayrıntılı olarak belirtilen usûle riayet ile değiştirilebilir. Bir başka ifadeyle, işyerinin tescil edildiği işkolu, idari başvuru yoluyla işkolu kodunun değiştirilmesi suretiyle değiştirilemez ve bu anlamda olmak üzere işkolu kodunun değiştirilmiş olması, işkolunun da buna bağlı olarak değişeceği sonucunu ortaya çıkarmaz....
DAVA : Marka (Delillerin Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 01/02/2024 KARAR TARİHİ : 02/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Delillerin Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili 01/02/2024 tarihli talep dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın "..." ibaresini ... nezdinde tescil ettirdiğini, müvekkili ...'...
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; dava dilekçesi ile uğradıkları maddi zararların tazmini için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik her biri için ayrı ayrı 100,00' er TL uğradıkları manevi zararların davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep edildiği, yargılama devam ederken, mahkemece olayının bir iş kazası olup olmadığının tespiti yönünde dava açılması istenilmiş, Mahkemenin 2011/256 esas sayılı dosyasından iş kazası tespit davası açıldığı yapılan yargılama sonunda söz konusu kazanın bir iş kazası niteliğinde olmadığı kanaati ile davanın reddi doğrultusunda hüküm kurulduğu ancak dosya temyiz edilmiş olmakla kesinleşmediği anlaşılmıştır Mahkemece, davacılar tarafından 2011/256 esas sayılı dosya ile açılan iş kazası tespit istemli davada, karar sonucu beklemesi gerekirken beklemeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır....
Şti. adlı şirkette 04.04.2012 -03.11.2017 tarihleri arasında çalıştığını, işten çıkarken kıdem tazminatını aldığını, işten çıkış kodunun önce "22 (Diğer Nedenler)" olarak girildiğini, işyerine giderek çıkış kodunun "04 (Belirsiz Süreli İş Sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirmeden feshi)" olarak değiştirilmesini talep ettiğini, bu talebinin 20.11.2017 tarihinde kabul edildiğini, Sosyal Güvenlik Kurumuna yazı yazılarak işten çıkış kodunun " 04" olarak değiştirildiğini, davacının işyeriyle yaptığı ikale sözleşmesi bahane edilerek ...İşkur Hizmet Merkezinin işsizlik ödeneğine hak kazamayacağına yönelik işlemin iptalini talep etmiştir. II....
