İş Mahkemesi No : 2015/570-2016/594 Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde Yargıtay Kanununun 14. maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünden, Dairemizin hasren 5510 sayılı Kanundan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerince ve iş mahkemesi sıfatı ile verilen hüküm ve kararları inceleyeceği anlaşılmaktadır. İnceleme; tasarruf teşvik kesintisinden kaynaklanan borcun bulunmadığının tespiti istemli davaya ilişkin olup; Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli, 1 sayılı kararı ile hazırlanan Yargıtay Hukuk Daireleri Arasında İş Bölümünün 21. Hukuk Dairesinin görev tanımına giren 2. maddesi uyarınca, tasarrufu teşvik ve nema alacağına ilişkin davalar 21. Hukuk Dairesinin görev alanına girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 21. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İş Mahkemesi SAYISI : 2020/160 E., 2022/9 K. Taraflar arasındaki aksi Kurum işlemlerinin iptali ile, davacının özel hukuk tüzel kişisi olarak 5510 sayılı Kanunda yer alan teşvik hükümlerinden faydalandırılma hakkının varlığının tespiti ve iş yerlerinin mahiyet kodunun değiştirilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmiştir. Kararın davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf isteminin esastan reddine dair, karar verilmiştir....
Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle göre davacının iş sözleşmesinin feshinin yazılı şekilde yapılmaması ile işten ayrılma bildirgesinde işverence “04” nolu “Belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshi” kodunun seçilmesine, bu şekilde davacının iş sözleşmesinin bildirimli fesihle sona erdirilmiş olmasına rağmen geçerli fesih için öngörülen şekil kurallarına uyulmamasına göre davalı vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, 03/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle işten çıkış kodunun 4 “Belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshi” olarak bildirilmesine, yazılı fesih bildiriminin davacının iş sözleşmesinin sözlü olarak feshedildikten sonra gönderildiğinin, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 19/1 maddesine aykırı olacak şekilde feshin yazılı yapılmadığının anlaşılmasına göre davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın bu ilave gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 14/04/2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrası, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 10.04.1985 tarihinin sigorta başlangıç tarihi olarak tespiti istemli açılan işbu davada, talebin yargılama safhasında kabul edildiği anlaşılmış ise de, söz konusu talebin kabul gerekçesi davalı Kurumdan sorularak ikmal olunacak evrakın gönderilmesi için, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mülkiyet Tespiti İstemli K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro çalışması yapılmayan alanda kalan tapusuz taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak açılan taşınmaz mülkiyetinin tespiti isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi görevi Yargıtay (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
İş kazasının tespiti istemli davada, 09.02.2012 tarihinde gerçekleşen ölümlü trafik kazasına ilişkin olarak ceza soruşturma ve yargılamasının yapılıp yapılmadığı araştırılak akıbeti sorulup dosya arasına celbedildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 21/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
A.Ş.” unvanı, kaşesi ve bilgisayar vasıtasıyla yazılmış bayi kodu ile alt bayi kodunun bulunduğu görülmüştür. ... Elektronik Dağıtım Hiz. A.Ş’den gelen 21/02/2012 havale tarihli yazı cevabında alt bayi kodunun sanığın işlettiği “Çakır Alışveriş Merkezleri” adlı iş yerine ait olmakla birlikte bu bayiinin 2010 yılının Mart ayında kapandığı bildirilmiştir. Her iki sözleşmenin tarihi ise 11/11/2010 olarak yazılmıştır. Sanığın sadece “Çakır Alışveriş Merkezleri” adlı iş yerinin sahibi olduğunu ve katılana ait kimlik ile kredi kartı hesap özetinin fotokopilerini çekerek e-mail yoluyla ... Elektronik Dağıtım Hiz. A.Ş’ye gönderdiğini ikrar etmesi ancak suça konu sözleşmeler veya eklerinde, sanığın yetkilisi olduğu bayii isminin, kaşesinin veya yetkili imzasının bulunmaması, dolayısıyla sanığın suça konu sözleşmelerle ilgisinin ana bayi olduğu anlaşılan...Elektronik Dağıtım Hiz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAHİLİ DAVALI :... ... Taraflar arasındaki hizmet süresinin tespitine ilişkin davada İzmir 11. İş Mahkemesi ile ... 3. İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava;davacının 25.04.1980 ile 01.01.1981 tarihleri arası davalı şirkette sigortalı olarak çalıştığının tespiti ve davalı kurum kayıtlarının düzeltilmesi istemine ilişkindir. İzmir 11. İş Mahkemesi; davacının çalıştığı işyerinin ve davalının ikametinin ... olduğu gerekçesiyle, ... 3....
Eldeki davada ise, davacı şirketin dava dilekçesinde, tüm iş yerlerine ilişkin mahiyet kodunun özel sektör işvereni olarak kabul edilmesi ve tüm iş yerlerinin geriye dönük olarak ve ileride doğacak teşviklerden faydalandırılmasını talep ettiği anlaşılmakta ise de, yapılacak irdeleme ve varılacak tespite göre özel sektör işverenliği sıfatı dışında veya başkaca bir sıfatla teşvik talebinin bulunup bulunmadığı hususunda davacı şirketten alınacak açıklama ile davasında hangi kanun maddesindeki teşvikten hangi geçerli sebeple faydalandırılma şartlarını taşıdığı hususu ve faydalandırılmayı talep ettiği husus tespit edilmelidir....
