- K A R A R - Davacı vekili, dava dışı...un işçilik alacakları nedeniyle açmış olduğu davada verilen karar gereğince davacı kurumun 33.044,86 TL ve 4.080,08 TL ödeme yaptığını iddia ederek davalının takibe itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....

Davacının terk tarihi itibariyle hak ettiği halde ödenmediği anlaşılıp hüküm altına alınan işçilik alacakları bulunduğuna göre terkin nedeni, ödenmeyen işçilik alacakları kabul edilerek davacının kıdem tazminatı talebinin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 13/03/2019 tarihinde oybiriği ile karar verildi....

Protokolle tespit olunan işçilik alacakları için dosyaya herhangi bir ödeme belgesi sunulmamış olsa da bu kapsamda toplam 7.507,00 TL ödeme yapıldığı her iki taraf arasında tartışmasızdır. Mahkemece yapılan ödemenin davaya konu işçilik alacaklarından hangisini ilgilendirdiği davalı taraftan sorulmuş ve davalının bu davaya konu kıdem tazminatı ve izin ücretinin ödendiğini belirtmesi sebebiyle 7.507,00 TL ödeme tutarı önce kıdem tazminatından bakiyesi ise izin ücretinden düşülerek sonucuna gidilmiştir. Protokolle ödeneceği belirtilen işçilik alacakları toplam 18.507,00 TL olup yedi kalem alacağı ilgilendirmektedir. İş bu davaya konu kıdem tazminatı ile izin ücreti protokol kapsamında yer aldığından salt davalı tarafın açıklamasına göre yapılan ödemelerin davaya konu her iki işçilik alacağından mahsubu isabetli değildir....

Gerekçe: Her ne kadar işçilik alacakları (1 Mayıs Ödemeleri, Öğrenim Yardımı ve Fazla çalışma ücreti) ve prime esas kazancın tespiti taleplerinin aynı davada yargılaması yürütülmüş ise de; işçilik alacakları mahkemenin taraf delilleri ile bağlı olması ilkesine tabi bir yargılama gerektirmekte, oysa ki prime esas kazancın tespiti davasında re’sen araştırma ilkesi geçerli olmaktadır. Dolayısıyla, her iki talebin tefrik edilerek ayrı ayrı incelenmesi gerekirken aynı davada hükme bağlanması usule aykırı olup kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Gerekçe: Her ne kadar işçilik alacakları (1 Mayıs Ödemeleri, Öğrenim Yardımı ve Fazla çalışma ücreti) ve prime esas kazancın tespiti taleplerinin aynı davada yargılaması yürütülmüş ise de; işçilik alacakları mahkemenin taraf delilleri ile bağlı olması ilkesine tabi bir yargılama gerektirmekte, oysa ki prime esas kazancın tespiti davasında re’sen araştırma ilkesi geçerli olmaktadır. Dolayısıyla, her iki talebin tefrik edilerek ayrı ayrı incelenmesi gerekirken aynı davada hükme bağlanması usule aykırı olup kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davalılar arasında yapılan devir sözleşmesi, Borçlar Kanunu’nun ilgili hükümleri uyarınca sözleşmede açıkça kararlaştırılan tüm işçilik alacakları yönünden borcun nakli niteliğinde olup, bu işleme davacı ... tarafından da onay verilmiş olmakla davalı ...'ne ait borcun tamamından davalı ...'nin sorumlu olduğunun kabulü gerekir. O halde mahkemece, davalı ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, açıklanan husus göz ardı edilerek, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz edilen hükmün, temyiz eden davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan 92,75 TL harcın istek halinde davalı ...'ne iadesine, 7.4.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, kesinleşen mahkeme kararında belirtilen işçilik alacakları yansıtılarak, gerçek sigorta pirimine esas kazanç tutarlarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davalı işverenin ve davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının kesinleşen mahkeme kararında belirtilen işçilik alacakları yansıtılarak sigorta primine esas kazancının tespiti istemine ilişkindir....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 06/02/2014 gün ve 2013/135 - 2014/18 sayılı kararı bozan Daire'nin 11/11/2014 gün ve 2014/10151 - 2014/17306 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin işçilik alacakları ile ilgili olarak A. P. San. ve Tic. Ltd. Şti'ne karşı dava açtığını, dava açıldıktan sonra davalı tasfiye memurunun bilerek şirketin tasfiyesini tamamladığını, müvekkilinin açtığı işçilik alacakları davasında şirketin ihyasına yönelik dava açmak üzere süre ve yetki verildiğini ileri sürerek, şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı İ.....

- K A R A R - Davacı vekili, davalıların müvekkili şirketin ....işyerlerinde temizlik, yemek, servis ve dağıtım hizmetlerini ihale ile yüklendiklerini, bu firmalarca iş sözleşmeleri feshedilen personellerin işçilik alacakları için açtıkları davalarda asıl işveren sıfatını haiz olduğundan, müvekkili şirket aleyhine karar verildiğini, hükmolunan işçilik alacaklarına ilişkin tutarların icra takibine konu edilmesi nedeni ile müvekkili şirketçe ödenilmek zorunda kalındığını, bu işçilerden ... ödeme yapıldığını, yapılan ödemelerden yasal kesintilerin ve stopaj kesintilerinin mahsup edildiğini, davalıların imzaladığı sözleşmeler gereği işin yerine getirilebilmesi için istihdam edecekleri işçilerin ücret ve sigorta primleri ile mevzuattan kaynaklanan tüm işçilik alacaklarının kendi sorumluluklarında olacağını kabul ettiklerini ileri sürerek, ödenen işçi alacakları için, müvekkili şirketin ödediği bedellerin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki davacının sigortalı olarak çalıştığı sürelerinin tespiti ve bir kısım işçilik alacakları istemine dair, Mahkemece verilen 30.3.2011 tarihli karar, davalı ... vekilince süresinde temyiz edilmiş olup, bilahare davalı vekilinin vekaletnamesindeki yetkisine binaen temyiz talebinden feragat etmiş bulunduğundan davalı vekilinin vaki temyiz talebinin feragat nedeniyle REDDİNE, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.9.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....