"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 09.02.2012 günlü kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki maddi ve manevi tazminat ve birlikte dava konusu edilen işçilik alacakları taleplerinin temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın iş kazasından kaynaklanması ve Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun anılan kararına göre dosyanın Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 27.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dosya kapsamında dava dışı işçilerin tabi olduğu 1192 özel güvenlik görevlisi alımı ihalesinin davacı kurum tarafından asgari ücret artışı neden gösterilerek feshedilmiş olup, işçiler tarafından açılan tüm işçilik alacakları ödemelerinin davacı kurum sorumluluğunda olduğunu, davacı kurum terafından alınan fesih kararına ilişkin ASKİ Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığının 16.02.2016 tarih 120407/934.02-303 sayılı olur yazısını ve ASKİ Genel Müdürlüğü Yönetim Kurulu'nun 17.02.2016 tarihli 62 karar sayılı toplantı karar tutanağını dilekçe ekinde sunduklarını, davacı kurum tarafından müvekkili şirkete hakediş ödemeleri yapılmadığı gibi açılan işçilik alacakları davalarında, davacı kurumun müvekkili şirkete ödemesi gereken hak edişlerin içerisinden işçilerin alacaklarını ödediğini düşünmekte olduklarını, “Davacı tarafın hem müvekkili şirket ile birlikte davalı olduğu işçilik alacakları davalarına yaptığı ödemeleri müvekkili şirketin...
İnceleme konusu karar,i şçilik alacakları ile birlikte hizmet tespiti istemine ilişkin olup mahkemece hizmet tespiti talebinin husumetten reddedildiği ve kararın davacı ve davalı Kurum tarafından temyiz edilmediği, davalının da temyizinin işçilik alacağına yönelik bulunduğu ve böylece hizmet tespitine yönelik temyiz bulunmadığı ve temyiz incelemesinin işçilik alacakları ile sınırlı olduğu anlaşılmakla temyiz incelemesini yapma görevi Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 22. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 12/12/2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
-Bilirkişi 20/05/2022 tarihli ek raporunda özetle; Davacı kurum muavin defter kayıtları üzerinde yapılan incelemeden, davacı kurum tarafından davalı yüklenici firma hakediş ve teminatlarından işçilik alacakları bakımından pek çok kesinti yapılarak gerek işçi vekillerinin hesabına gerekse icra takip dosyalarına işçilik alacakları, yargılama giderleri vekalet ücretlerinin ödenmiş olduğu anlaşılmaktaysa da, dava konusu ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili istemli olarak Ankara 32.İş Mahkemesi'nin 2017/724 E., 2017/725 E., 2017/726 E., 2017/727 E., 2017/728 E. Ve 2017/729 E. sayılı dosyasında açılan davalar neticesinde hüküm altına alınan işçilik alacaklarının takibe konmuş olduğu İstanbul Anadolu 7.İcra Müdürlüğü'nün 2020/11579-11578-11574-11576-11573-11572 E. sayılı dosyalarına yapılmış ödemeler bakımından yapılmış bir kesintinin bulunmadığı anlaşıldığından, kök raporda yapılmış tespit ve hesaplamalarda bir değişiklik bulunmadığını bildirmiştir....
İkinci Bozma Kararı 1.Bozmaya uyan Mahkemece verilen 28.01.2021 tarihli ve 2019/51 E. 2021/43 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karara karşı davacı ve davalı kurum vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. 2.Dairemizin 27.09.2021 tarihli, 2021/5571 E. 2021/11013 K. sayılı ilamında; somut olayda, prime esas kazancın tespitine yönelik olarak; işçilik alacakları davasında hükmedilen tutarın davacıya ödenip ödenmediği araştırılmalı, ödemenin varlığı ve gerçekliği halinde işçilik alacakları davasında hüküm altına alınan tutar son ayın prime esas kazancına esas alınmalıdır yönünden karar bozulmuştur. C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla;İşçilik alacaklarından kaynaklı olarak hüküm altına alınan alacak kalemlerinin prime esas kazanca dahil edilebilmesi için ilgili alacakların ödenmiş olması gerektiği ifade edildiğinden, bu husus ile sınırlı değerlendirme yapılmıştır....
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır. İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar....
Davacının kıdem tazminatı alacağına konu ödediği işçilik haklarından doğan bedelden, davalı şirketin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı sorumlu olacağı, bu nedenle dava dışı işçinin davalılar işçisi olarak çalıştığı süre bir yıldan az olsa bile işçiyi çalıştırdığı süre ile orantılı olarak kıdem tazminatının bu alt işverenden tahsiline karar verilmesi gerektiği gözetilerek ve işçilik alacakları davası neticesinde davacının ödediği yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücreti açısından da davacının davalıya rücu edebileceği işçilik alacağı miktarına göre bir oranlama yapılarak davalının bu ilkeler çerçevesinde sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Dosya içinde bulunan ihtarnamede davacı işçi 2012 yılı ikramiyesinin ödenmediği belirterek iş sözleşmesinin haklı nedenle feshettiğini ileri sürmüş, aynı dilekçede ödenmeyen işçilik alacakları talep edilmiştir. Fesih nedeni olarak muaccel olan işçilik alacakları gösterilmiş olup davacı işçi 2013 yılı Ağustos ayına kadar çalıştığına göre daha sonra muaccel olan bu aya ait ikramiyenin de talep edilmesi mümkündür. Bilirkişi raporunda ikramiye alacağına ilişkin olarak her iki yıla ait hesaplama yapılmış olup bu konuda değerlendirme yapılarak bir karar verilmelidir.Açıklanan nedenlerle yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.02.2019 gününde oybirliği ile karar verildi....
Taraflar arasındaki "işçilik alacakları” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 16. İş Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.12.2015 tarihli ve 2015/620 E., 2015/1685 K. sayılı direnme kararı davalı vekilince temyizi üzerine, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından bozulmuştur. 2. Mahkemece, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararının direnme konusu olan davacıya kıdem tazminatı verilip verilemeyeceğine ilişkin hüküm içermediğinden kararın maddi hataya dayalı olup olmadığının belirlenmesi için gönderildiği belirtilerek dosya tekrar Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü: 4. Dava, işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir. 5....
