"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık, hizmet tespiti ile birlikte açılan bir kısım işçilik alacakları isteğine ilişkin olup, dosyanın temyizen incelenmesi 21. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın 21. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 05.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık işçilik alacakları isteğine ilişkin olup 22. Hukuk Dairesi tarafından verilen Geri Çevirme kararı üzerine dosya gönderildiğinden kararın temyizen incelenmesi Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'nin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 11.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I Davacının bazı işçilik alacakları için açtığı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/1336 E, 1996/ 1757 K sayılı (bozma öncesi 1995/1227 E, 1996/873 K ) dosyasının incelenmesine gerek duyulduğundan eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I Davacının bazı işçilik alacakları için açtığı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/1405 E,1996/1826 K sayılı ( bozma öncesi 1995/1305 E, 1996/951 K) dosyasının incelenmesine gerek duyulduğundan eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık işçilik alacakları isteğine ilişkin olup 22. Hukuk Dairesi tarafından verilen Geri Çevirme kararı üzerine dosya gönderildiğinden kararın temyizen incelenmesi Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'nin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 11.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır. İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar....
TL olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de, işçilik alacakları davasında esas alınan ücret son ayın prime esas kazancı olarak esas alınabileceğinden diğer dönemler yönünden bu miktarın esas alınmasının mümkün olmadığı yönünden bozulmuştur....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; ... sicil numaralı davalı işyerinden davacı adına 01.09.1995- 30.03.2009 ve 16.06.2009- 22.07.2009 tarihleri arasında çalışmaların Kuruma bildirildiği, 2002/5. ay ila 2008/11. ay arası imzalı ücret bordrolarının olduğu, dönem bordrolarının gönderildiği, davacı tarafından davalı işveren aleyhine açılan işçilik alacakları davasına ilişkin dosya içerisine alınan bilirkişi raporu ve bozma ilamlarına göre davacının son maaşı 1400 TL kabul edilerek işçilik alacaklarının hesaplandığı, kararın Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 20.01.2015 tarih, 2015/164-584 K. sayılı ilamı ile fazla çalışma iddiasına ilişkin olarak bozulduğu, mahkemece işçilik alacakları davası güçlü delil kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık, somut olayda ücret olgusunun ispatı konusunda, mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır....
- K A R A R - Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalı tarafından çalıştırılan dava dışı işçinin açtığı işe iade ve işçilik alacakları ile ilgili davanın işçi lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından dava dışı işçiye icra takibi sonucunda ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeden sözleşme hükümlerine göre davalının sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından ödenen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili işçinin ücretlerinden davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir....
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır. İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar....
