Her ne kadar 31.05.2005 tarihli Başkanlar Kurulu Kararı ile iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminat talepleri yanında istenen işçilik alacakları ile ilgili davaların temyiz inceleme yeri 21.Hukuk Dairesi ve verilmiş ise de, davacı iş kazası nedeni ile istediği maddi manevi tazminat talebini Atiye terk etmiş ve hüküm sadece işçilik alacakları ile ilgili kurulmuştur. İnceleme konusu karar, yukarda belirtilen nedenle sadece işçilik alacaklarına ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. Ne varki; 9 ncu Hukuk Dairesi 30/10/2006 gün ve 2006/29472 Esas, 2006/28651 Karar sayılı ilamı ile Dairemizin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermiş bulunduğundan oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına gönderilmesine 17.05.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemesini .... sayılı dosyası ile işçilik alacakları konusunda açılan davanın miktar itibari ile kesin olarak sonuçlanıp kararın Ankara ... İcra Müdürlüğünün.... sayılı takip dosyasında takibe konu edildiğini ve netice olarak müvekkili idarenin 12.859,29 TL ödeme yapıldığını, aynı şekilde işçi.... yönünden ... Mahkemesinin .... sayılı dosyasında işçilik alacakları konusunda açılan davanın miktar itibari ile kesin olarak sonuçlanıp kararın Ankara ... İcra Müdürlüğünün .... sayılı takip dosyasında takibe konu edildiğini ve netice olarak müvekkili idarenin 12.756,51 TL ödeme yapıldığını, aynı şekilde işçi..... yönünden ... Mahkemesinin ... sayılı dosyasında işçilik alacakları konusunda açılan davanın miktar itibariyle kesin olarak verilen sonuç kararının Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında takibe konu edildiğini ve netice olarak müvekkili idarenin 12.859,29 TL ödeme yaptığını, aynı şekilde işçi ...yönünden .......
İş Mahkemesinin 2011/630 Esas sayılı dosyasında işçilik alacakları talepli dava açmış olduğu, davalının işçilik alacakları davası ile bu dava aynı olaydan kaynaklanmakta olduğundan alınan kusur raporlarının diğeri için kesin hüküm oluşturacağı, bu nedenle işçilik alacakları davasındaki kusur oranının kesinleşmesinin beklenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, kesinleşen işçilik alacağı dosyasında davalının %75 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Şu halde, Mahkemece, davacının talep ettiği 16.000,00 TL zararının %75'i olan 12.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu miktardan yasal dayanağı olmayan bir biçimde 1/3 takdiri indirim yapılarak 8.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın talep halinde davacıya iadesine, 31.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/10/2023 NUMARASI: 2022/409 Esas - 2023/406 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/09/2024 Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan olan kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacakları ile iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebi ile açtığı Üsküdar 2. İş Mahkemesi'nin 2007/777 esas sayılı davasında kıdem tazminatı ile diğer işçilik alacakları yönünden tefrik kararı verilerek yargılamaya aynı mahkemenin 2008/797 Esasında devam edildiğini, Üsküdar 2. İş Mahkemesi'nin 2007/777 Esasında devam eden yargılamada 04/07/2011 tarihinde mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilerek dosyanın Denizcilik İhtisas Mahkemesine gönderildiğini,kararın Yargıtay 21....
-TL’sinin diğer işçilik alacakları ile yargılama gideri, icra harç ve masrafı için ödenen tutar olduğunun tespit edildiği; 1- Seçenek: Davacı asıl işverenin dava dışı işçiye ödediği işçilik alacaklarının yarısı (1/2) kadar alt işverenlere rücu edilebileceğinin kabulü halinde; davalı şirketlerin sorumlu oldukları tutarlar aşağıdaki gibidir: Davacı ... ile yapılan ... ve ... ihale numaralı sözleşmeler gereği; Davalılar ... ŞTİ. ve ... ŞTİ.’ne müştereken ve müteselsilen rücu edilebilir kıdem tazminatı: (... TL+... TL faiz )= ...-TL, diğer işçilik alacakları ile yargılama ve icra gideri: ...-TL , bakiye karar harcı: ...-TL, karar harcı ...-TL olup, davalıların ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinden sorumluluğu bulunmamaktadır. Davalı ... ŞTİ.’ne rücu edilebilir kıdem tazminatı: (...-TL + ...-TL faiz ) = ...-TL, diğer işçilik alacakları ile yargılama ve icra gideri: ...-TL, bakiye karar harcı: ...-TL, karar harcı ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi İnceleme konusu karar, işçilik alacakları isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 13.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi İnceleme konusu karar, işçilik alacakları isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 22. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 22.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" İnceleme konusu karar, işçilik alacakları ile kötüniyet tazminatı isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi İnceleme konusu karar, işçilik alacakları isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 07.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi İnceleme konusu karar, işçilik alacakları isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
