Çek Kanunu'nun 2/8. maddesine göre, tüzel kişi adına çek düzenleyen kişinin adının ve soyadının çekte yazılması gerekmektedir. Keşideci şirketin 25 Temmuz 2024 tarihli, 11129 sayılı sicil kaydına göre, şirketin ... tarafından temsil edileceği hususu esas sözleşmenin 7. maddesinde düzenlenmiştir. Bu durumda çekin, tüzel kişinin yöneticisi ve organı olan gerçek kişi tarafından imzalanmış olması hukuka uygundur (TTK m.365; TMK m.50). Bu nedenle mahkemece keşideci şirket yönünden de ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, keşideci şirket yönünden, yetkilisinin imzasına itibar edilmeyerek ihtiyati haciz kararı verilmemesi doğru olmadığından, alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin ihtiyati haczin borçlu şirket yönünden reddine dair kararın kaldırılması gerekmiştir....
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı idarece teftiş kurulu tarafından düzenlenen idari soruşturma raporunda ve mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde davalı idarenin kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili banka tarafından yapılan satın alma işleminde gerek tapu kaydında ve gerekse de dosyasında olmayan bir haczin sonradan varmışcasına ve rızaları dışında tapuya şerh verilmesinin hem anayasal olarak mülkiyet hakkını ihlal ettiğini, hem de tapuya verilecek olan şerhlerde illiyet bağı olmasına dair ilkeyi ihlal ettiğini, sonradan tapuya verilen şerh yolsuz tescil niteliğinde olmakla kaldırılması gerektiğini, şerh olmaksızın bankaları tarafından devir alınan taşınmazın kaydına sonradan resen konulan haciz şerhinin kaldırılması gerektiğini beyan ederek; hükmü istinaf etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "......
Sayılı Karar ile bahse konu hacizlerin kaldırılmasına karar verildiğini, araçlar ve banka hesapları üzerindeki hacizler kalkarken daha önce defalarca haciz ve terkin sürecinin yaşanmış olmasının yarattığı güvensizlik nedeni ile Çankaya Tapu Müdürlüğü dosyaya gönderdiği 30.12.2016 tarihli haczin mahkeme kararı çerçevesinde kaldırılması yönlü ......
Konya ticaret sicil müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen 27/07/2022 tarihli cevap ve eklerinin incelenmesinde davalı gerçek kişinin, diğer davalı şirketin kurucu ve tek yetkilisi olduğu, davalı gerçek kişinin şirketteki hissesinin ise %100 oranında olduğu, şirketin sermayesinin ise tamamı ödenmiş olmak üzere 13.000.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır. b-Davaya Dayanak İcra Dosyası; Mahkememizce davaya dayanak T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ......
Maddesinin l.fıkrasına uygun görüldüğünden, aleyhine ihtiyati haciz istenilen ile üçüncü kişilerin muhtemel zarar ve ziyanlarını karşılamak üzere alacağın, %15 oranında nakit veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibraz olunduğunda, yukarıda isim ve adresi belirtilen borçluların menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının, 994.500,00-TL'lik alacak miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla ve İcra ve İflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine" karar verilmiştir....
Taşınmaza 16.04.2008 tarihinde üçüncü kişi mülkiyetinde iken yeniden haciz koyduruldu ve kıymet takdiri işlemine yönelik taleplerimiz 04.06.2008 tarihinde reddedildi. Bu red işlemine karşı ileri sürülen şikayetler de 13.01.2009 tarihinde reddedilerek kesinleşti. Taşınmaz haczinin tapuda terkininden sonra taşınmazı hacizsiz olarak 05.04.2007 tarihinde satın alan üçüncü kişinin şikayeti üzerine Keşan İcra Mahkemesince 16.04.2008 tarihinde yeniden konulan haczin kaldırılmasına karar verildi ve 16.07.2009 tarihinde bu kararın onanarak kesinleşti. Borçlunun başkaca malvarlığı olmadığından borcun tahsilinin imkansız hale geldi. Dolayısı ile dava tarihi itibariyle toplam dosya alacağı miktarı olan 85.000 TL kadar zarar oluştu. Zararın oluşmasının tek nedeni Keşan İcra Hukuk Mahkemesince verilen 2006/15 E ve 2007/13 K sayılı karardır. Karar kesin olarak verilmemiş olsaydı, haciz devam edecek, Yargıtay incelmesinden sonrada bir kaydı olmayacaktı. Mahkeme İİK 16....
İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararına karşı muteriz vekilince sunulan dilekçe ile mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması talep edilmiştir. Mahkemece ihtiyati haciz kararına itiraz murafaalı olarak incelenmek suretiyle itirazın 21/01/2025 tarihli karar ile reddine karar verildiği görülmüştür. İş bu karar muteriz borçlu vekilince istinaf edilmiştir. 2004 Sayılı İİK.'nın 257. maddesinin ilk fıkrasında; "rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi ile muaccel, başka deyişle; vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haczin koşulları sayılmaktadır....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09.01.2015 tarih ve 2015/23 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararının infazı isteğiyle icra dairesine başvurduğu ve aynı tarihte borçlunun menkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz uygulandığı, daha sonra alacaklı tarafından 13.01.2015 tarihinde çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinin başlatıldığı, bilahare örnek 10 numaralı ödeme emri tebliğ edilen borçlu şirketin diğer borçlu ve alacaklı şirket aleyhine icra takibinden önce açtığı İstanbul 12....
Kat, 29 bağımsız bölüm ile Üsküdar İlçesi Bulgurlu Mahallesi 1116 ada 66 parsel A-4 Blok 12 nolu bağımsız bölüm yönünden yapılan incelemede; Bölge Adliye Mahkemesince de belirtildiği üzere davalı 3.kişi ... tarafından taşınmazlar üzerindeki haczin kaldırılması için 270.000,00 TL ve ipoteğin kaldırılması için de 249.640,00 TL ödeme yapılmış olup, taşınmazların tapuda gösterilen değerleri üzerine bu miktarın da eklenmesiyle tasarruf tarihindeki gerçek değerleriyle arasında mislini aşan bedel farkının olmadığı sabittir....
nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilme koşullarının gerçekleştiği, davalı tarafından taraflar arasında döviz cinsinden ödeme yapılacağına dair sözleşme bulunmadığı, taraflar arasında baskı-boya işleminin %3 civarında olmasına rağmen %17 olarak gösterilmesi nedeniyle ihtilaf çıktığı ve miktar üzerinde anlaşamadıkları ile ilk baskıdan kaynaklı ayıplı mal nedeniyle uğranılan zarara ilişkin olduğu ifade edilerek ihtiyati haczin kaldırılması talep edilmiş ise de İİK 265....
