İhtiyati haciz, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesinde; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” şeklinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu alacaklısının ihtiyati haciz talebinde bulunabileceği anlaşılmaktadır. Yine 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 265.maddesinde; ''Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. (Ek fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./63. md.) Menfaati ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazın borçlunun borcu nedeniyle haczedilebilmesi için haciz tarihinde borçlu adına kayıtlı olması zorunlu olduğu, takipte borçlu sıfatı bulunmayan üçüncü kişinin, mülkiyeti kendisine ait taşınmaza konulan haczin kaldırılmasını İcra Mahkemesinden şikayet yolu ile isteme hakkı olduğu, İlk Derece Mahkemesince bu ilke doğrultusunda şikayetin kabulüne karar verilerek hacizlerin kaldırılmasının yerinde olduğu belirtilerek istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Alacaklı temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1....
deliller ile ilk derece mahkemesine sunulduğunu, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere itiraz edildiğini ancak işbu hususlar gerekçeli kararda kendine yer bulmaksızın taraflarının itirazı kanun kapsamı dışında olmak gerekçesiyle reddedildiğini Salt bu sebeple dahi ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerektiğini İhtiyati Hacze Konu Senet Kambiyo Senedi Vasfına Haiz olmadığını Söz konusu senet yetkili temsilci tarafından imzalanmadığını ilk derece mahkemesine dosyasına sunulan imza sirkülerine göre, müvekkili şirketi imzaya yetkili kişinin yalnızca ... olmayıp, ayrıca borçlanma için ......
İcra Müdürlüğü'nün 2000/12 Esas sayılı takip dosyasında 04.02.2008 tarihinde dava dışı 92, 436, 437, 1464, 1466, 1517 ve 1519 parsel sayılı taşınmazlardaki haczin kaldırılması ... müdürlüğünden istenildiği hâlde, aynı gün ... yevmiyeli işlemle sehven dava konusu 563 parsel sayılı taşınmazda haczin kaldırıldığı, çekişme konusu 563 parselin 6444/8960 payı borçlu ... adına kayıtlı iken 28.03.2000 tarihli akitle ...'a satış suretiyle temlik ettiği, daha sonra ...'ın aynı taşınmaz payını satış vaadi sözleşmesi ile ...'a satışına müteakip ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25.12.2003 tarihli, 2003/613 Esas, 1119 Karar sayılı kesinleşmiş kararına istinaden 25.02.2004 tarihinde ... adına tescil edildiği, onun da, 05.01.2009 tarihli akitle taşınmazdaki payını davalı ...'a satış suretiyle temlik ettiği kayden sabittir. Ayrıca, dava konusu taşınmazdaki haciz şerhinin terkini nedeniyle tapu memurları hakkında davacının şikayeti üzerine, ......
alacağından feragat edildiği, borçlu hissesine konulan haczin ve diğer tüm hacizlerin kaldırılarak dosyanın kapatılmasının istenildiği, icra dairesince bu talebin kabulüne karar verildiği, ticaret siciline gönderilen 15/11/2024 tarihli müzekkereyle hisse üzerindeki haczin kaldırılması kararının bildirildiği ve takibin 14/11/2024 tarihinde kapandığı belirlenmiştir.Şirket tarafından (o tarihte) müşterek yetkili müdür olan muris davacının ve ...'...
Bu nedenle şikayetçi ipotek veren üçüncü kişinin ihalenin feshi şikayetinin esasını inceleyerek istemin reddine karar veren İlk Derece Mahkemesi kararı ile ilgili şikayetçilerin istinaf talebinin esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması yönünde olduğumdan, anılan şikayetçinin aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesi ile kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması yönündeki çoğunluk görüşüne katılamıyorum.19.01.2023...
HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, İİK 96 vd. maddeleri gereğince açılan üçüncü kişinin istihkak iddiasına ilişkindir. Davacı üçüncü kişi vekili; İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün 2008/11138 Esas ve Bakırköy 2. İcra Müdürlüğünün 2008/1853 Talimat sayılı dosyasından 18.06.2008 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına, kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, haczin borçluya ait adreste yapıldığını davacı ile davalı borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Borçlular yargılamaya katılamamışlardır....
K A R A R Dava, davacı şirket çalışanı sigortalı İlhan SavaşIn Kurum'a olan prim borcu nedeniyle, davacı şirkete 6183 sayılı Kanun'un 79. maddesi gereğince çıkartılan haciz ihbarnamesine süresi içerisinde itiraz edilmemesi ve cevap verilmemesi nedeniyle davalı Kurum'un davacı şirket aleyhine başlattığı takip dosyaları nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve ... . ..plakalı araç üzerindeki haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, 6183 sayılı Kanun'un 79. maddesi gereğince itiraz süresinin üzerinden ...yıldan fazla zaman geçtiği, haciz yazısının davacı şirkete .../05/2013 tarihinde tebliğ edildiği, tebliği alan kişinin de davacı şirketin sigortalı çalışanı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesinin 22/11/2023 tarih ve 2023/598 D.İş- 2023/598 Karar sayılı Ek Kararı ile; " Talep, ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir. 2004 sayılı İcra Ve İflas Kanunu'nun İhtiyati haciz kararına itiraz ve temyiz başlıklı 265 nci maddesi "(Değişik: 18/2/1965-538/105 md.) (Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.) Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. (Ek ikinci fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.) Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder....
kaldırılması gerektiğini beyanla, İstinaf taleplerinin kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
