Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 08.4.2016 tarih ve 2016/414 E. sayılı ihtiyati tedbir kararında, şikayetçi şirket hakkında 6183 sayılı Kanun'a göre yapılan takipler de dahil olmak üzere açılmış ve açılacak tüm icra takiplerinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine, davacı şirketlere ait menkul ve gayrimenkul malların, banka hesaplarındaki paraların, 3. şahıslardaki hak ve alacakların üzerine ihtiyati haciz konulmasının ve e-haciz, ihtiyati haciz yoluyla muhafaza altına alınmasının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine hükmedilmiştir. İİK'nun 89. madde hükmünde öngörülen birinci haciz ihbarnamesinin üçüncü şahsa tebliği doktrinde bir icra takip işlemi olarak nitelendirilmektedir. Mahkemece iflasın ertelenmesi davasında ihtiyati tedbir yoluyla "...hiçbir takip işlemi yapılmamasına..." karar verildiği zaman, ayrıca tasrih edilmemiş olsa bile, bir icra takip işlemi olarak 89/1 ihbarnamesinin üçüncü kişiye gönderilmesi ve/veya tebliğ edilmesi yasaklanmış olmaktadır....
Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 08.4.2016 tarih ve 2016/414 E. sayılı ihtiyati tedbir kararında, şikayetçi şirket hakkında 6183 sayılı Kanun'a göre yapılan takipler de dahil olmak üzere açılmış ve açılacak tüm icra takiplerinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine, davacı şirketlere ait menkul ve gayrimenkul malların, banka hesaplarındaki paraların, 3. şahıslardaki hak ve alacakların üzerine ihtiyati haciz konulmasının ve e-haciz, ihtiyati haciz yoluyla muhafaza altına alınmasının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine hükmedilmiştir. İİK'nun 89. madde hükmünde öngörülen birinci haciz ihbarnamesinin üçüncü şahsa tebliği doktrinde bir icra takip işlemi olarak nitelendirilmektedir. Mahkemece iflasın ertelenmesi davasında ihtiyati tedbir yoluyla "...hiçbir takip işlemi yapılmamasına..." karar verildiği zaman, ayrıca tasrih edilmemiş olsa bile, bir icra takip işlemi olarak 89/1 ihbarnamesinin üçüncü kişiye gönderilmesi ve/veya tebliğ edilmesi yasaklanmış olmaktadır....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/04/2016 tarih ve 2016/414 E. sayılı ihtiyati tedbir kararında, davacı şirket hakkında 6183 Sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere açılmış ve açılacak tüm icra takiplerinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine, davacı şirketlere ait menkul ve gayrimenkul malların, banka hesaplarındaki paraların, üçüncü şahıslardaki hak ve alacakların üzerine ihtiyati haciz konulmasının ve e-haciz, ihtiyati haciz yoluyla muhafaza altına alınmasının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine, hükmedildiği görülmektedir. İİK'nin 89. maddesi hükmünde öngörülen birinci haciz ihbarnamesinin üçüncü şahsa tebliği doktrinde bir icra takip işlemi olarak nitelendirilmektedir. Mahkemece iflasın ertelenmesi davasında ihtiyati tedbir yoluyla "...hiçbir takip işlemi yapılmamasına..." karar verildiği zaman, ayrıca tasrih edilmemiş olsa bile, bir icra takip işlemi olarak 89/1 ihbarnamesinin üçüncü kişiye gönderilmesi ve/veya tebliğ edilmesi yasaklanmış olmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi İhtiyati haciz talep edenin itizarın iptali davasında yer alan ihtiyati haciz talebinin mahkemece incelenmesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Dayanıklı Tüketim Malları A.Ş. vekili, müvekkilinin ihtiyati haciz talebine konu çekin keşidecisi olduğunu, söz konusu çekle ilgili İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen menfi tespit davasında müvekkilinin çek lehtarı ... Elektronik Aletler Paz. ve Tic.A.Ş.'ye borcu olmadığının tespit edildiği ve çekin iptaline karar verildiğini, çekin bankaya tahsil cirosu ile teslim edildiğini, iptal kararının çeki tahsil cirosuyla teslim alan bankayı bağlayacağını ileri sürerek ihtiyati haciz talebinin reddini talep etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz talebine konu çekle ilgili İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesince çekin keşidecisi ... Dayanıklı Tüketim Malları A.Ş.’nin borçlu olmadığının tespit edildiği ve çekin iptaline karar verildiği, ihtiyati hacze konu çek yönünden borçlu olunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.4.2016 tarih ve 2016/414 E. sayılı ihtiyati tedbir kararında; davacı şirket hakkında, 6183 sayılı Kanun'a göre yapılan takipler de dahil olmak üzere açılmış ve açılacak tüm icra takiplerinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine, davacı şirketlere ait menkul ve gayrimenkul malların, banka hesaplarındaki paraların, 3. şahıslardaki hak ve alacakların üzerine ihtiyati haciz konulmasının ve e-haciz, ihtiyati haciz yoluyla muhafaza altına alınmasının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine hükmedildiği görülmektedir. İİK'nin 89. maddesi hükmünde öngörülen birinci haciz ihbarnamesinin üçüncü şahsa tebliği, doktrinde bir icra takip işlemi olarak nitelendirilmektedir. Mahkemece; iflasın ertelenmesi davasında ihtiyati tedbir yoluyla "...hiçbir takip işlemi yapılmamasına..." karar verildiği zaman, ayrıca tasrih edilmemiş olsa bile, bir icra takip işlemi olarak 89/1 haciz ihbarnamesinin üçüncü kişiye gönderilmesi ve/veya tebliğ edilmesi yasaklanmış olmaktadır....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.4.2016 tarih ve 2016/414 E. sayılı ihtiyati tedbir kararının 4. bendinde, şirketin üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulamayacağı, iflas erteleme üzerine de şirket hakkında takip yapılamayacağı gerekçesi ile şikayetin kabulü ile haciz ihbarnamesinin iptaline karar verildiği; söz konusu karara karşı alacaklının istinaf başvurusu üzerine ... Adliye Mahkemesince, şikayetçi şirketin takipte borçlu sıfatının bulunmadığı, 3. kişi konumunda olduğu, verilen tedbirde şikayetçiye haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceği yönünde bir karar da bulunmadığı gerekçesi ile başvuru kabul edilerek, HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir. ... ... 3....
Dairemizin istikrarlı içtihatları dikkate alındığında; şikayete konu ihtiyati haciz kararının, İİK'nın 281/2. maddesine göre verilmiş gerçekte ihtiyati tedbir niteliğinde bir karar olduğu anlaşıldığından, bu kararın infazına ilişkin şikayeti inceleme görevi tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz(ihtiyati tedbir mahiyetinde) karar veren genel mahkeme yetkili ve görevlidir. Mahkemenin görev hususu, dava şartı olup davanın her aşamasında karar kesinleşinceye kadar tüm mahkemelerce kamu düzeni nedeniyle re’sen dikkate alınır. Somut uyuşmazlığın incelenmesinde; Ankara 2....
Davalı, dava konusu taşınmazın davacıya devredilememesinin kendi iradeleri dışındaki sebeplere dayandığını, icra müdürlüğünce taşınmaz üzerindeki ihtiyati haciz ve İİK’nın 150/c maddesi gereği konulan şerhin tahsil harcı ödenmediğinden bahisle kaldırılmaması sebebiyle davacıya devredilemediğini, tedbir için öngörülen teminatın eksik olduğunu belirterek; itirazın reddine ilişkin kararın ve verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı tarafın talebi üzerine mahkemece, davalıların bankadaki hesaplarına ihtiyati haciz konulmuş, davalı ... vekili koşulların bulunmadığından bahisle ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddine karar verilmiş, davalı ... vekili itirazın reddine ilişkin kararı temyiz etmiştir. İİK'nun 257. maddesinde; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, ihtiyati haciz isteyebileceği hüküm altına alınmıştır. Dava konusu olayda, alacak yargılamayı gerektirmekte olup, ihtiyati haciz koşulları oluşmamıştır. Bu durumda, mahkemece; temyiz eden davalı hakkında ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile istemin kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
