Maddesi uyarınca ihtiyati haciz konulması istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 341. maddesine göre ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar hakkında istinaf incelemesi mümkün olup eldeki dosyada ilk derece mahkemesince 22.02.2024 tarihinde dosyanın karara çıkartıldığı ve hükümle beraber ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiği, bu bağlamda istinaf incelemesine esas olacak şekilde ihtiyati haciz kararı bulunmadığı ve davalı tarafın istinaf başvurusunun esas hakkında incelenmesine gerek kalmadığı, başka bir deyişle istinaf talebinin konusuz kaldığı anlaşılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24.03.2014 (ARA KARARI) NUMARASI : 2014/106 Taraflar arasında görülen alacak davasında, davacı tarafça istenilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davada, davaya konu edilen alacakla ilgili olarak ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş, mahkemece verilen 24.03.2014 tarihli ara kararı ile istemin reddine karar verilmesi üzerine davacı vekili ara kararını temyiz etmiştir. 1- İhtiyati tedbir istemine yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde; Temyiz istemi; açılmış bir dava içerisinde verilen ihtiyati tedbir kararına yöneliktir Yargıtay Hukuk Bölümü İçtihadı Birleştirme Kurulunun 21.02.2014 gün ve 2013/1 E. - 2014/1 K. sayılı kararı ile; ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir talebinin reddi veya bu talebin kabulü...
bozulması üzerine, davacı vekili; tedbirin devamını, tedbirin kaldırılması halinde alacaklarının güvencesi olmak üzere ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasını, sözleşmenin tapu kaydına şerhini veya davalıdır şerhi konulmasını ve sözleşmenin tapuya şerh verilmesi için yetki verilmesini talep etmiş; mahkemece ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ve ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine dair verilen kararın da bozulması üzerine, 17.09.2013 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen miktarlar üzerinden ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiş, mahkemece 30.05.2014 tarihli ara kararı ile talebin kabulüne karar verilmiş ve davalılar vekilinin itiraz ve temyizi üzerine, itirazın mahkemece değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ziynet, Katılma alacağı ... ile ... aralarındaki ziynet ve katılma alacağı davasında ihtiyati haciz talebinin reddine dair ... Aile Mahkemesi'nden verilen 30.03.2016 gün ve 2016/1717 ara kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı/ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı talep eden ... vekili, dava konusu alacağın temini amacıyla ihtiyati haciz talep etmiştir. Mahkemece, ara kararla ihtiyati haciz talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir. Karar, davacı/talep eden vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/422 Esas 2024/457 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/422 KARAR NO : 2024/457 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2023 NUMARASI : 2023/433 Esas (Ara Karar ) İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : ALEYHİNE HACİZ TALEP EDİLEN DAVALILAR : TALEP : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 27/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2024 İhtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Değişik İş sayılı ihtiyati haciz kararını sunarak kararın infazını talep ettiği, borçlu vekilinin konkordato davasında verilen tedbir kararını sunması üzerine icra müdürlüğünün 15.11.2019 tarihinde takibin durmasına ve hacizlerin kaldırılmasına karar verdiği, alacaklı tarafından takip başlatılmadığı anlaşılmıştır. .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin verdiği bu ihtiyati haciz kararı olup, ihtiyati haciz kararının uygulanmasında icra müdürü infaz memuru olarak görev yapmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 394. maddesine göre, esas takibe geçilmediğinden ihtiyati haczin infazına ilişkin şikayetler hakkında inceleme görevi kararı veren mahkemeye ait olduğundan, icra mahkemesi hakiminin bu hususta inceleme yapma görev ve yetkisi bulunmamaktadır..." gerekçesi ile kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.11.2010 gününde verilen dilekçe ile haciz şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili 1077 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali için açtıkları tapu iptali ve tescil davasında taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir kararı konulmasına rağmen davalılar tarafından taşınmaz üzerine haciz konulduğunu ileri sürerek kayıttaki haciz şerhlerinin terkinini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan ihtiyati tedbir/haciz talep eden davacılar vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Talep, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasında ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, yerel mahkeme tarafından taleplerin reddine dair verilen karar, davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/799 KARAR NO: 2024/916 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/03/2024 Tarihli Ara Karar DOSYA NUMARASI: 2018/1454 Esas DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/05/2024 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelenmekle; Yerel mahkemenin 25/01/2024 tarihli duruşmasında davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, davacı vekilinin İhtiyati Haciz talebinin ara karar ile değerlendirilmesine karar verildiği, yerel mahkemenin 26/01/2024 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz talebinin değerlendirilmesinde aynı gün farklı bir dosyada verilen ihtiyati tedbir kararının sehven bu dosya üzerinde değerlendirilerek yazıldığı anlaşılmıştır....
Davalı vekili davacı Hazine’nin haczinin dava dışı ...’nin borcu için konulduğunu, tasarrufun iptali davasında verilen ihtiyati haciz kararının tapuya işletilmediğini, dava devam ettiğinden bu haczin kesinleşmediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İcra Mahkemesince yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacı yanın satıştan önce A. Muvaffak Yerlici için konulmuş bir haczi olmadığı, satıştan sonra verilen tedbir şerhinin hak sağlamayacağı, bu tedbirin ihtiyati haciz sayılması halinde dahi tasarrufun iptali davası sonuçlanmadığından kesinleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
