Davalı, davacının işlettiği lokantaya mal verdiğini, söz konusu senetlerin de davacının orada olmaması nedeniyle dava dışı ortağı Müslüm tarafından imza edildiğini, ihtiyati haciz aşamasında davacı tarafından borcun kabul edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının yapmış olduğu ödemeler davalı alacağından mahsup edilmekle davanın kısmen kabulü ile, davacının 7.740 TL borçlu olduğunu tespitine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalı tarafından ihtiyati haciz aşamasında haciz tehdidi altında vermiş olduğu borç ikrarına ilişkin beyanı esas alınarak yapılmış olan ilamsız takipten ötürü borçlu olmadığının tespitine ilişkin eldeki davayı açmıştır. Davalı, davacıya işletmiş olduğu lokantaya et verdiğini, bonoya dayanılarak yapılan ihtiyati haciz aşamasında da davacı tarafından bu hususun ikrar edildiğini savunmuştur. Menfi tespit davasında ispat yükü kural olarak alacaklı davalıdadır....
İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari ilişki nedeniyle düzenlenen fatura alacağı için davalı aleyhine icra takibi başlattığını, icra müdürlüğünün yetkisine itiraz üzerine yetkili icra müdürlüğüne dosyanın gönderildiğini, davalının takibe itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasında verilen kararın BAM tarafından düzeltildiğini, müvekkilinin yüksek miktarda masraf ve vekalet ücreti ödemeleri yapmak zorunda kaldığını, paranın değer kaybı nedeniyle müvekkilinin alacağının çok düşük kaldığını, müvekkilinin enflasyon sebebiyle uğradığı zararı, muhtelif dosyalara yaptığı yargılama giderleri ve vekalet ücreti nedeniyle tazminat alacağının bulunduğunu, davalının mal kaçırma gayreti içinde olduğunu belirterek yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini ve taşınmazları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... Şirketi arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden dava dışı şirkete kredi kartı verildiğini, davalının da sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi kartına ait borcun süresinde ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali davasında ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur....
Mahkemesi tarafından mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının İİK 264/3 maddesine göre verilen ihtiyati tedbir niteliğinde bir karar olduğu ifade edilerek görevsizlik kararı verilmiş ise de mahkememizin .... karar sayılı ihtiyati haciz kararının alacaklısının başvurusu üzerine D.iş dosya numarası üzerinden verildiği, alacak davası içerisinde verilmiş bir ihtiyati haciz kararının bulunmadığı, ihtiyati haciz kararı bir alacak davasının görülmesi sırasında verilmediğinden .......
İ.İ.K. 206/1' de yazılı alacaklar için yapılan takipler ve rehinli takipler haricindeki tüm icra ve iflas takiplerinin , satış ve muhafaza işlemleri gibi tedbir uygulamalarının tedbiren durdurulmasına, 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılmamasına, evvelce başlamış takiplerin durdurulmasına," yönelik ihtiyati tedbir ara kararı verildiği, takibin tedbir ara kararından sonra 27.01.2015 tarihinde başlatıldığı ve aynı tarihte ihtiyati haczin uygulanarak menkul haczinin gerçekleştirildiği görülmüştür.İhtiyati haciz kararı ve bu kararın infazına ilişkin haciz işlemleri takip işlemi olmayıp, iflasın ertelenmesine ilişkin davada verilen ihtiyati tedbir kararının, ihtiyati hacizleri de kapsadığı yönünde bir açıklık bulunmamaktadır.O halde mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1098 KARAR NO: 2025/1259 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/05/2025 (Ek Karar) NUMARASI: 2025/142 D.İş - 2025/146 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin verilen 02/05/2025 tarihli ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/102 E. sayılı iflasın ertelenmesi davasında verilen 30/04/2014 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile, borçlu şirket aleyhine 6183 sayılı kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere yapılmış ve yapılacak tüm takiplerin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, davacı hakkında yeni icra takibi başlatılmasının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine, davacı (borçlu) şirkete ait menkul ve gayrimenkul malların, banka hesaplarındaki paraların, üçüncü şahıslardaki hak ve alacakların üzerine ihtiyati haciz uygulanmasının ve ihtiyati haciz yoluyla muhafaza altına alınmasının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır....
manevi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, 28.02.2024 tarihli ara kararıyla 04.01.2024 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararının ödeme nedeniyle İİK'nin 266. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiş, 28.02.2024 tarihli ara karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacize itiraz'ın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itiraz'ın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de niteliği itibarıyla bu istemin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, çekin müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını, imzanın müvekkiline ait olmadığını, menfi tespit davası açıldığını, faktoring şirketinin faturanın geçerliliğini araştırmadan çeki devraldığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
