"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir talebin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir isteminin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili, ticari satıştan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibinin vaki itiraz üzerine durması nedeniyle açmış olduğu itirazın iptali davasında davalının Sivas İl Özel İdaresi Müdürlüğünden alacağı hak edişlerin ödenmemesi için ihtiyati tedbir isteminde bulunmuştur. Mahkemece, ihtiyati tedbirin dava konusu olan şeylerin üzerine konulabileceği, tedbir talebine konu hak edişlerin uyuşmazlık konusu olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati tedbir isteyen vekili temyiz etmiştir....
İİK’nın 281/II fıkrası hükmüne göre hâkim iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Somut olayda da iptali istenen tasarruflar için açılmış olan işbu tasarrufun iptali davasında, alacaklının davasının kabulü halinde alacağına kavuşmasını tehlikeye düşürmemeye yönelik olarak ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. İİK.’nın ihtiyati haciz kararına itiraz ve temyiz başlıklı 265/son fıkrası hükmüne göre; ihtiyati hacze itiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği ve Bölge Adliye Mahkemesinin bu başvuruyu öncelikle inceleyeceği ve verdiği kararların da kesin olduğu belirtilmiştir. Temyize konu karar da; ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilmiş olup kesin niteliktedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/273 Esas KARAR NO: 2021/417 DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2016 KARAR TARİHİ : 01/04/2021 -------- tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; davalı tarafından---- dosyası ile müvekkilin aleyhine ihtiyati haciz karar alındığı, bu karara istinaden ----- dosyası ile takibe geçilerek müvekkilin ------ taşınmazları ile bankalardaki hesaplarına ihtiyati haciz uygulandığı, ihtiyati haciz isteyen yanın müvekkil karşısında alacaklı sıfatını haiz olmaması ve ihtiyati haciz kararının dayandığı sebepte sakatlık bulunması nedeniyle itiraz ettikleri, anılan dosyada talebin kabul edildiği ve haciz kararının kaldırılmasına karar verildiği, böylelikle verilen ihtiyati haciz kararının haksız olduğunun tespit edildiği, ----- dosyasına itirazlarıyla sunulan belgelerin mahkemece incelendiği, müvekkilin borcun tarafı olmadığının anlaşıldığı, bir süre ortağı bulunduğu...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/273 Esas KARAR NO: 2021/417 DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2016 KARAR TARİHİ : 01/04/2021 -------- tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; davalı tarafından---- dosyası ile müvekkilin aleyhine ihtiyati haciz karar alındığı, bu karara istinaden ----- dosyası ile takibe geçilerek müvekkilin ------ taşınmazları ile bankalardaki hesaplarına ihtiyati haciz uygulandığı, ihtiyati haciz isteyen yanın müvekkil karşısında alacaklı sıfatını haiz olmaması ve ihtiyati haciz kararının dayandığı sebepte sakatlık bulunması nedeniyle itiraz ettikleri, anılan dosyada talebin kabul edildiği ve haciz kararının kaldırılmasına karar verildiği, böylelikle verilen ihtiyati haciz kararının haksız olduğunun tespit edildiği, ----- dosyasına itirazlarıyla sunulan belgelerin mahkemece incelendiği, müvekkilin borcun tarafı olmadığının anlaşıldığı, bir süre ortağı bulunduğu...
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.08.2014 tarih ve 2014/353-2014/349 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati hacze konu çek hakkında açılan menfi tespit davasında hem ödemeden men yasağı konulduğunu hem de çekin icra takibine konulması halinde İİK'nın 72. maddesi gereğince icranın tedbiren durdurulmasına karar verildiğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz konulmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı Finasbank AŞ vekili, davalı borçlu ... aleyhine ... takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını, tapu bilgileri verilen taşınmazların kaydına İİK 281/2 gereğince ihtiyati haciz konulması talep edilmiştir. Mahkemece, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabul edildiği ancak ihtiyati haciz kararının reddedilmesi üzerine, red kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/10/2013 tarih ve 2013/385-2013/385 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi....... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili bankanın.........'ye genel kredi ve teminat sözleşmelerine dayalı olarak kredi kullandırdığını, diğer aleyhine ihtiyati haciz istenenlerin ise kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladığını, kullanılan kredinin hesap kat ihtarnamesi çekilmesine rağmen geri ödenmediğini ileri sürerek, aleyhine ihtiyati haciz istenenlerin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiş; mahkemece ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi TALEP EDEN- KARŞI TARAF BORÇLU- Taraflar arasındaki alacak davasında talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde talep eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Talep eden vekili, müvekkilinin davalıdan yabancı mahkeme kararına dayalı alacağı bulunduğunu, davalının mallarını kaçırma ihtilmali bulunduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz talep etmiştir. Mahkemece, dosya kapsamına göre; sunulan delillerin ticari nitelik taşımadığı, alacağın yargılamayı gerektirdiği ve yabancı mahkeme ilamının mahkmelerce tanınmamış olduğu gerekçesi talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, talep eden vekili temyiz etmiştir. Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir....
Ağır Ceza Mahkemesinin 2024/64 E. sayılı dosyasında kamu davasının derdest olduğunu, ihtiyati haciz koşulunun bulunduğunu, davalının mal varlığını kaçırması halinde davacının alacağını tahsilinin imkansız olacağını belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Talep, yaralamalı trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemiyle açılan tazminat davasında, ihtiyati haciz talebidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında, ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, davalı borçludan 368,833,41 TL alacaklı olduklarını, alacağın teminat altında bulunmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece İİK’nun 257. ve devamı maddelerine göre %10 teminat yatırılması koşulu ile ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, alacağın muaccel hale gelmediğini borç bulunmadığını beyan ederek, ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir....
