DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK. 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı aleyhine başlatılan takibin 63.026,71TL asıl alacak, 1.794,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 64.821,68TL. 11/08/2016 vade tarihli faturaya dayalı ilamsız icra takibi olduğu, davalı tarafça borca ve tüm ferilerine karşı süresinde yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı aleyhine başlatılan takibin 55.921,79TL fatura asıl alacağı ve 18.654,77TL vade farkı alacağı olmak üzere toplam 74.576,56 TL....
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle fatura alacağına dayalı başlatılan icra takibine davalı borçlu şirket tarafından yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır. Dava konusu uyuşmazlığın; taraflar arasında yazılı olmayan satış sözleşmesi kapsamında kurulan ticari ilişki gereğince fatura alacağına istinaden başlatılan takip tarihi itibari ile davacının davalıdan muaccel bir alacağın bulunup bulunmadığı, varsa miktarı, bu kapsamda itirazın iptali, icra inkar/kötü niyet tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarına yönelik olduğu anlaşılmıştır....
un elektrik aboneliği kapsamında düzenlenen ve ödenmeyen faturalardan dolayı davacı şirket tarafından davalı borçlularda dahil ... mirasçılarına karşı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu; Davalı taraflarca davaya cevap verilmediği, icra takibine itirazlarında, borcun murisleri ...'a ait borç olduğu, ödeme güçlerinin bulunmadığı ileri sürülerek borca itiraz edildiği; Davalıların murisi ...'un elektrik aboneliğine ilişkin sözleşmenin ...'un verdiği vekalet uyarınca ... adlı kişi tarafından imzalandığı, aboneliğinin 25.03.2011 tarihinde başlayıp 22.01.2015 tarihinde bittiği, aboneliğin ticari abonelik olduğu, dava konusu icra takibine konu faturaların abonelik süresi içerisindeki dönemlere ilişkin olduğu; ...'...
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, abonelik sözleşmesine dayalı alacak sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.Davacı, davalı ile aralarında abonelik sözleşmesi bulunduğunu, abonelik sözleşmesi kapsamında davalının ödeme yapmadığını, ödenmeyen tahakkuklar için icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiği, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı, usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla, HMK 128. maddesi gereğince, davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmaktadır....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, ticari satıma ilişkin açık hesap alacağının tahsili amacı ile başlatılan ilamsız icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın usulden reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekili yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Taraflar arasında, davacı tarafça takip başlatıldığı, ödeme emri sonrasında davalı borçlu tarafça icra takibine karşı itiraz edildiği, davalının dava tarihinden önce 19.12.2022 tarihinde takip konusu alacağın tamamı olan 59.572,98 TL borcu banka havalesi yolu ile ödediği konusunda herhangi bir uyuşmazlık mevcut değildir....
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan satım sözleşmesinin fiyat ve ödeme başlıklı 8.maddesinin son kısmında zamanında ödenmeyen borçlar hakkında aylık %7 oranında vade farkı tahakkuk ettirileceğinin hükme bağlandığını, vadesinde ödenmeyen faturalar için müvekkilince vade farkı tahakkuk ettirilerek fatura düzenlendiğini, faturanın davalıya tebliğ edildiğini, faturaya "vade farkı" yerine sehven "faiz" yazıldığını, söz konusu alacak için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasının "faturada vade farkı olduğuna dair bir ibare bulunmadığı" gerekçesiyle reddedildiğini, o davanın yargılaması sırasında aldırılan bilirkişi raporunda müvekkilinin davalıdan 23.240.11 YTL vade farkı alacağı olduğu yönünde görüş bildirildiğini belirterek 23.240.11 YTL vade farkından doğan asıl alacak, 3.466 YTL birikmiş faizi olmak üzere toplam 26.706 YTL'nin davalıdan avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşmeye göre yapması gereken indirimleri yapmadan fatura düzenlediğini, faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, davacının hizmeti layıkıyla vermediğini, bu nedenle telefon hatlarını sağlıklı olarak kullanamadığını, ayrıca borcun büyük kısmının ödendiğini, dekontların dosyaya sunulacağını, davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. ...A.Ş.'ye ve Ankara ...Dairesine müzekkere yazıldığı görüldü. Bilirkişi...'dan 05/01/2021 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır. Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen alacağa dayalı davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir. İcra dosyası, müzekkere cevapları, abonelik sözleşme ve fatura suretleri, bilirkişi raporu ile tüm ilgili bilgi ve belgeler getirtilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine vaki borca itirazları üzerine, davacı tarafından açılan bu itirazın iptali davasının usule ve yasaya aykırı olduğundan davanın reddi gerektiğini, öncelikle takip konusu borcu kesinlikle kabul etmediklerini, müvekkilinin söz konusu yeri 06/06/2001 tarihinde ... isimli kişiye devrettiğini, müvekkilinin ne malik olarak ne de kiracı olarak bu borçtan sorumlu olmadığını, dükkan sahibinin müvekkili olmadığını, dükkan sahibinin olmadığı gibi kiracısı da olmadığını, Abonelik sözleşmesinin de tarafı olmadığını, müvekkilinin 17 senedir söz konusu yerle hiçbir bağı kalmadığını, görevli Mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, yetkili Mahkemenin davalı müvekkilinin ikametgahı olan İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkisinde kaldığını yetki itirazında bulunduklarını, davanın süresinde açılmadığını, müvekkilinin takip konusu borçtan sorumlu olmadığı için müvekkili hakkında açılmış bulunan bu itirazın iptali davasının reddine,...
İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazlarının asıl alacak yönünden iptali ve takibin asıl alacak yönünden devamına, davalı borçlu şirketin kötüniyetli ve takibin durdurmaya yönelik olan itirazı nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş ancak herhangi bir beyanda bulunulmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Harçlandırılan dava değeri; 5.773,68-TL'dir. Davacı vekili delil olarak; Karşıyaka .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/677 Esas KARAR NO : 2023/532 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/07/2022 KARAR TARİHİ : 30/05/2023 Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilİ şirket ile davalı borçlu arasında 02.11.2021 düzenleme tarihli 02.11.2021 faiz başlangıç tarihli, .... nolu 159.300,00 TL tutarındaki fatura, olarak alacak kalemi için söz konusu fatura bedelinin 120.000,00 TL'lik kısmının davalı tarafından müvekkiline ödendiğini, fakat kalan bedel olan 39.300,00 TL'nin ise müvekkiline ödenmediğini, işbu sebeple fatura bedelinin ödenmeyen kısmı olan 39.300,00 TL'lik kısım için taraflarınca Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ......
