Müvekkilim ... adına başlatılan tamamen bu icra takibi tamamen haksız olup kötü niyetli olduğunu, davacı taraf hem fatura düzenlemiş hem düzenlediği faturanın üzerinde oynamalar yapmış hem de kendi kendine düzenlediği bu fatura için elektronik fatura düzenleyerek icra takibi başlatmıştır. söz konusu faturaların orjinallerini inceleyerek söz konusu tahrifatların ve hem müvekkilin hem de sözde teslim alan kişi olarak babasının adına atılmış imzalara bilirkişi incelemesi yapılması ve imza örnekleri alınmasına karar vermesini talep ettiklerini, söz konusu haksız ve kötü niyetli davanın reddine, haksız ve kötü niyetle başlatılan icra takibine itirazımın üzerinde yine haksız ve kötü niyetle açılan itirazın iptali davası neticesinde kötü niyet tazminatına karar verilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: İzmir 9.İcra Müdürlüğünün ........
Müdürlüğü'nün 2018/9132 sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerinde takibin durdurulduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
Tüm dosya kapsamından; fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, takibin dayanağının fatura alacağı olduğu, 2 adet faturanın davacı şirket tarafından davalı şirket unvanına düzenlenmiş olduğu, faturaların açık yani bedeli ödenmemiş fatura olduğu, fatura muhteviyatlarının ---- olduğu, faturaların teslim alan kısmında imza olmadığı,---- sistemi kayıtları üzerine yapılan incelemede; davacı tarafından davalı yana --- kadar --- ve iş yeri hekimi---- atamalarının ancak hizmet alan (davalı) şirket yetkilisinin --- yapılabileceği, bu dikkate alındığında verilen hizmetin davalı yanında kabulünde olduğu, faturaların usulüne uygun düzenlendiği, sonuç olarak anlatılan gerekçelerle davacı tarafından davalıya iş yeri hekimi ve--- uzmanı hizmetinin verildiği, fatura fiyatlandırmasının fahiş olmadığı, davacının 2 adet faturadan kaynaklı davalıdan takip tarihi olan 21.10.2020 tarihi itibarıyla 4.048,00 TL alacaklı olduğu, davalının ödemeye...
Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafın 1.208,00 TL asıl alacak, 2.126,58 TL %16,8 işlemiş yıllık faiz, 382,80 TL temerrüt faizinin %18 gider vergisi olmak üzere toplam 3.717,38 TL alacağı ve asıl alacağa yıllık %16,80 oranında gecikme faizi ve gecikme faizine işleyecek %18 KDV yürütülmek suretiyle tahsili istemi ile ilamsız takip yolu ile icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalının borca itirazı sonucu icra takibinin İİK'nın 66. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine göre bu itirazın iptali davasının İİK mad. 67'de öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Tüm dosya içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, elektrik aboneliğin nedeniyle ödenmeyen faturalardan kaynaklı alacaklo oulnduğu iddiasıyla başlatılan icra tikibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ve Yargıtay ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1093 Esas KARAR NO : 2020/983 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/11/2018 KARAR TARİHİ : 01/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin tekstil işi yaptığını, davalı tarafça ödenmeyen fatura alacağı için borçlu aleyhine Bakırköy ......
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunması halinde davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarındadır. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 33.555,05 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu tarafından takibe itiraz edildiği anlaşıldı....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/10/2022 KARAR TARİHİ : 11/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 17/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında alım satım sözleşmesi nedeniyle ticari ilişki olduğunu müvekkilinin davalı adına kestiği fatura nedeniyle davalıdan 98.853,96 TL alacağın ödenmediğini, ödenmeyen fatura bedeli için .... E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ve takibe itiraz edildiğini; bu sebeple, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava satış sözleşmesine dayalı ödenmeyen faturaların tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Hemen belirtmek gerekir ki, .... nun 27.06.2003 tarih ve .... sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır buna göre davacı taraf, kural olarak akdi ilişkinin varlığını, malın teslim edildiğini veya bedelin ödendiğini, davalı taraf ise bedelin ödendiğini veya malın teslim edildiğini kanıtlama mükellefiyeti altındadır. Davalı tarafa HMK'nın 222. maddesi kapsamında ticari defterin ibrazı için usulüne uygun olarak ibraz emri gönderilmiş, davalı tarafça ibraz emrinin gereği yerine getirilmemiştir. TMK.'nun 6.maddesi gereğince "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." hükmü getirilmiştir....
faturaların ekte olduğu, davalı şirketin davacı şirkete borcunun faturalarla sabit bulunmasına rağmen ödeme yapmamasının ve davacı tarafça başlatılan icra takibine süreci uzatmak maksadıyla yapmış olduğu haksız itiraz neticesiyle işbu itirazın mahkemece iptali gereğinin hasıl olduğu, bu nedenlerle, bahsi geçen takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir....
Açıklanan tüm nedenlerle, davalı şirketin icra takibine yapmış olduğu itiraz tamamen haksız olup borçlunun borcuna yönelik yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin toplam tutarı yönünden takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamını talep ederiz. İcra takibi konusu taraflar arasındaki hizmet akdine dayalı fatura alacağı olduğundan alacağın likit alacak olduğundan kabulü ile icra takibine konu 143.503,70 TL tutarındaki alacağa karşı yapılan haksız ve kötüniyetli itiraz için bu miktar üzerinden %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebimiz bulunmaktadır....
