DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça davalıya verilen araç ve hizmet kirasına dayalı fatura alacağı için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali, davalı tarafça taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığı belirtilerek davanın reddi talep edilmiş olup; Davacı tarafça 06/06/2016 tarihli 27.690,66 TL bedelli faturaya konu araç kiralama ve hizmetinin verildiği, fatura bedelinin fatura bedeli ve 1.454,33 TL faiz alacağı bulunduğu belirtilerek yapılan takibe yönelik itirazın iptali talep edilmiş ise de; davacı tarafça araç kiralanması suretiyle hizmet verildiğine ilişkin,yazılı sözleşme veya davalı tarafın imzasını içerir yazılı belge yada sevk irsaliyesi ibraz edilemediği, davacı tarafça kesin mehle rağmen davacının ticari defter ve kayıtlarının ibraz edilmediği yada bulunduğu yerin bildirilmediği , davalının imzasını içermeyen , davalı tarafa tebliğ edildiği ve davacının kendi defterlerine işlendiği ispat edilemeyen faturanın ispat için yeterli sayılamayacağı, alacak miktarı dikkate...
MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasıdır. 6102 sayılı TTK'nun 4.maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin taraflarının ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. Ticari davalar aynı yasanın 6335 sayılı Kanunun 2.maddesi ile değişik 5.maddesine göre asliye ticaret mahkemesinde görülerek karara bağlanır. Asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Bu açıklamalara göre davanın ticaret mahkemesinde görülebilmesi için tarafların tacir ve dava konusunun tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir....
İcra Müdürlüğünün 2021/ 8342 E. Sayılı dosyası ile alacak takibi yapıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini, 161.228,00.-TL bakiye fatura alacağı ile faiz ve masrafların tahsil için yapılan icra takibine yapılan itiraz üzerine dava şartı olan arabulucuya başvurulduğunu ancak, tarafların anlaşamadığını, taraflar arasında kesilen faturalara bir itiraz olmadığı gibi bu konuda yapılan ödemelerin de banka kayıtları ve davalı borçlu şirket cari hesap ekstreleri ile sabit olduğunu, bu açıdan alacağın tahsili için yapılan icra takibine yapılan itirazın yasal olmadığını, taraflara ait ticari defterler ve banka kayıtları incelendiğinde alacağın sabit olduğunun görüleceğini, davalı borçlu hakkında ... 27. İcra Müdürlüğünün 2021/ 8342 E....
Tüm bu açıklanan nedenlerle; ticari ilişki kapsamında fatura alacağı olduğu iddiasıyla başlatılan İstanbul 11. İcra Dairesinin 2021/1141 E. Sayılı icra takibine karşı davalı tarafın borçlu olmadığını iddia ederek yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkin olduğu, dolayısıyla davanın konusunun bir miktar para alacağı olduğu ve zorunlu arabuluculuk durumunun söz konusu olduğu, davacının davalıya yönelik talebi için arabuluculuk başvurusunda bulunmadığı, bu nedenle dava konusunun belirli bir paranın ödenmesine ilişkin olması sebebiyle davanın TTK m.5/A uyarınca zorunlu arabuluculuk müessesine tabi olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Davacıya 6325 sayılı Kanun'un 18/A maddesi uyarınca arabuluculuk son tutanağını sunması için 1 haftalık kesin süre verilmiş, verilen süre içerisinde davacı tarafından arabuluculuk son tutanağı sunulmamıştır....
İcra Müdürlüğü 2019/... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ederek takibin durdurulduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak T.K.35.maddesine göre tebligat yapıldığı, davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, TAHKİKAT VE GEREKÇE: Dava; fatura alacağına dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce dosya kapsamına alınan .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... sayılı dosyasında; ... tarafından ... aleyhine icra takibi başlatıldığını, 2.226,37 TL asıl alacağın tahsil tarihine kadar %19,50 avans faizi , masraf ve vekalet ücreti ile tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/721 Esas KARAR NO:2024/113 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/08/2016 KARAR TARİHİ:15/02/2024 ---- maddesine göre ---- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---- Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; davalı ------ müvekkili idare nezdinde ---- numaralı abonelik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme borcunun tahsili için ---------sayılı dosyasıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi sonucunda takibin durduğunu, icra takibine yapılan iş bu itirazın haksız olduğunu beyan ederek ------- sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı uhtesinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. ll....
GEREKÇE: Davanın, ticari satım sözleşmesi dolayısıyla satışı yapılan balata spreyi dolayısıyla düzenlenen fatura alacağı bakımından bakiye kısım için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemli olduğu, davacı tarafça davalı tarafa ticari ilişki kapsamında mal satışı yapılıp yapılmadığı, buna ilişkin olarak 17/09/2021 tarihli faturanın düzenlenip düzenlenmediği, düzenlenmiş ise fatura ve malların davalı tarafa teslim edilip edilmediği, teslim edilmiş ise söz konusu faturanın tarafların ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olup olmadığı, faturanın BA ve BS formu ile vergi dairesine bildirilip bildirilmediği, davalı tarafça bu fatura için ödeme yapılıp yapılmadığı, ödeme yapılmışsa hangi kurun esas alındığı, davalı tarafça fatura bedelinden ödenmeyen bakiye alacak bulunup bulunmadığı noktasında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/651 Esas KARAR NO : 2023/36 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 28/10/2021 KARAR TARİHİ : 23/01/2023 YAZIM TARİHİ : 01/02/2023 Mahkememizde açılan itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; Davalıdan olan ve ödenmeyen alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının itirazı ile durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili ; Konkordato isteklerinin kabulüne karar verildiği için icra takibi başlatılması ve itirazın iptali davası açılmasının mümkün olmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : - Ankara 1....
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve takibin devamı taleplerine ilişkindir....
faturanın, 23.400 TL’lik bakiye ödemesinin yapılmadığını, ödenmeyen fatura alacağına ... 30....
