Mahkemece, davacının takibinin 29.09.2008 tarihinde kesinleştiği belirtilmiş ise de, davacının takip dosyasındaki ödeme emrinin 23.09.2008 tarihinde borçluya tebliğ edilemeden iade edildiği, ödeme emrinin borçluya 01.11.2008 tarihinde tebliğ edildiği anlaşıldığından mahkemenin davacı takibinin 29.09.2008 tarihinde kesinleştiğine ilişkin gerekçesi yerinde değil ise de, davacının muvazaa iddiasına da dayandığı ve mahkemenin muvazaaya ilişkin gerekçesinin yerinde olduğu anlaşılmakla dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 11.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkememizce, İİK'nun 72/3 maddesi uyarınca icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmiş, yargılama sırasında davalı tarafça tedbir kararı kapsamında davacılar dışında diğer borçludan tahsil edilen miktarın da ödenmemesi nedeni ile tedbirin bu yönden kaldırılması talep edilmiş olup, esasen Mahkememizce üçüncü kişiler lehine tedbir kararı verilemeyeceğinden kararın infazında tereddüt olmaması bakımından davalının talebinin kabulü ile, üçüncü kişiler lehine tedbirin kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir....
Yukarıda açıklandığı üzere tasarrufun iptali davalarında uygulanacak olan ihtiyati haciz, davacının alacağına kavuşması açısından getirilmiş bir uygulama olup dava konusu tasarrufların mülkiyetinin devrini engellemeye yönelik olarak ihtiyati tedbir uygulanmasına gerek bulunmamaktadır. Nitekim istikrar kazanan Yargıtay uygulamasında da verilmiş olan ihtiyati tedbirlerin, “ihtiyati haciz mahiyetinde” olduğu kabul edilmektedir. Hal böyle olunca ihtiyati hacizlerin kaldırılması doğru olmadığı gibi davacı tarafın konulmuş olan ihtiyati tedbir ve ihtiyati hacizler için bir itirazı olmadan uygulanan haciz ve tedbirin “davalıdır şerhi” şekline dönüştürülmesi de doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkemenin 03/04/2012 tarihli kararının BOZULMASINA, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF NEDENLERİ: İstinaf yoluna başvuran alacaklı vekili; mahkemece çek hakkında verilen ödeme yasağının kaldırılması gerektiğinin belirtildiğini, oysa 08.11.2023 tarihinde Mersin 2. ATM'nin 2023/848 esas sayılı dosyasına çek fotokopisi sunularak ödeme yasağının kaldırılmasının talep edildiğini, mahkemenin 09.11.2023 tarihli ara kararı ile davacı ...’e istirdat davası açmak için muhtıra tebliğ ettiğini, ... tarafından 20.11.2023 tarihinde çek istirdat davası açıldığını, Mersin 2. ATM'nin 2023/848 esas sayılı dosyasında verilen 24.11.2023 tarihli karar ile ihtiyati tedbirin kaldırıldığını, mahkemece ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verildiği halde, borçluların nizalı çeki ödemekte temerrüde düştüğü göz ardı edilerek karar verildiğini, çekin bankaya ibraz edildiğini, çek bedelinin müvekkiline ödenmediğini, ödeme yasağı kararının kaldırılması ile birlikte çekin ibraz tarihi itibarıyla karşılıksız hale geldiğini, karşı taraf ile ...'...
T.Halk Bankası AŞ vekilinin dosya ön inceleme aşamasında iken ibraz ettiği 03/03/2023 tarihli tedbire itiraz dilekçesi ile, davacının talebinin ve verilen ödeme yasağına yönelik olarak tedbir kararının haksız ve hukuka aykırı olup tedbirin kaldırılması yönünden itirazda bulunduklarını, müvekkili bankanın Gazcılar/BURSA Şubesi’nce dava dışı ......
Esas sayılı dosya ile istirdat davası açıldığı, bu nedenle çek iptali davasının konusunun kalmadığı anlaşılmakla konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, mahkememizce konulan ihtiyati tedbirin (ödeme yasağının) kaldırılmasına karar verildiğinden teminatın talep halinde davacı tarafa iadesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/593 KARAR NO : 2022/640 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 12/09/2022 KARAR TARİHİ: 26/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu çekin hamiline yazılı olduğunu, çekte herhangi bir ciro ve ciranta işlemi bulunmadığını, Türkiye ...Bankası A.Ş. ... Şubesi’nin, Çek No: ..., keşidecisi ......
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin anılan ihtiyati haciz kararının infazı isteğiyle 21.10.2014 tarihinde icra dairesine yaptığı başvuru sonucu borçlunun taşınmazları ile banka hesapları üzerine ihtiyati haciz uygulandığı, borçlunun icra mahkmesine başvurarak, süresinde yapılan borca itiraz üzerine takibin durdurulmuş olmasına rağmen konulan ihtiyati hacizlerin hükümsüz olduğunu belirterek hacizlerin kaldırılmasını ve icra müdürlüğünde bulunan kesintilerin iadesini talep ettiği, mahkemece, takibin durdurulmuş olması nedeniyle itirazın kaldırılması ya da iptali kararı getirilmeden, durdurmadan sonra sunulan ihtiyati haciz kararı gereğince haciz yapılmasının yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulü ile icra dosyasındaki ihtiyati haciz uygulama kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. İhtiyati haciz; İİK.'...
tedbir kararına 07.03.2014 tarihli dilekçesiyle itiraz etmiştir. 9- HMK 394.maddesi uyarınca, karşı taraf (çeki elinde bulunduran) dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. (3) İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler. (4) İtiraz dilekçeyle yapılır....
Gıda Sanayi İth Ve İhr A.Ş'nin hisselerinin 3.kişilere devir ve temlikinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine yönelik tedbir kararı tesis edilmiş ve yine dava konusu gözönünde bulundurularak makul bir şekilde 100.000-TL teminata hükmedildiğini, davalının tedbirin şartlarına ilişkin itirazlarının soyut nitelikte kaldığı, tedbirin kaldırılması halinde ileride telafisi imkansız zararlara sebebiyet vereceğinden, ara karardaki gerekçeler de gözönünde bulundurularak davalı tarafın itirazlarının reddine karar verilmiştir....
